Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2016 р.Справа № 922/5764/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Новікова Н.А.
судді: Суярко Т.Д. , Присяжнюк О.О.
розглянувши у нарадчій кімнаті заяви ПСП “Горизонт” про відвід суддів Присяжнюка О.О. та Суярко Т.Д. у справі
за позовом фермерського господарства "Альфа", 62210, Харківська область,Золочівський район, с. Одноробівка, код 2123562;
треті особи, які не заявлють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагенства у Харківській області, 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16, код 38385479;
- ОСОБА_2, 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, 12, і.н. НОМЕР_1;
- Державна екологічна інспекція у Харківській області, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром 1 під'їзд, 2 поверх, і.к. 37999518;
до приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт",
62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Ломоносова, буд. 19, код ЄДРПОУ 30773510;;
про стягнення збитків
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1С, (довіреність б/н від 22.09.2015 р.);
відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 16.11.2015 р.); директор ПСП “Горизонт” ОСОБА_4
представник 3-ї особи ( ОСОБА_2І.) - ОСОБА_1 (довіреність № 02/12/15 від 01.12.2015 р.);
представник 3-ї особи (Державна екологічна інспекція у Харківській області) - ОСОБА_5 (довіреність № 01/01-25/08-18 від 04.11.2016 р.);
представник 3-ї особи ( ГУ Держземагентства у Харківській області) - ОСОБА_6 (довіреність № 32-20-14-15/0/9-16 від 22.01.2016 р.)
Фіксація судового процесу здійснюєтьсяч за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, на диск CICX - 09343.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5764/15 за позовною заявою ФГ “Альфа” до ПСП “Горизонт”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція у Харківській області, про стягнення збитків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року для розгляду справи № 922/5764/15 було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Новікова Н. А., суддя Суярко Т. Д., суддя Присяжнюк О. О.
02.02.2016 року через канцелярію господарського суду (вх.№19 від 02.02.2016 р.) від ПСП “Горизонт” надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О., з посиланням на те, що в період коли суддя Присяжнюк О.О. працював прокурором, в прокуратурі Дзержинського району м. Харкова він прийняттям рішень та підписуючи документи проявив себе як не компетентний та не грамотний спеціаліст. В результаті незаконних дій ОСОБА_7 в адміністративному суді слухалась справа за позовом ОСОБА_8 (представника ПСП “Горизонт”) до прокуратури Дзержинського суду, яку представляв прокурор Присяжнюк О.О., таким чином, на думку заявника, між ОСОБА_8А.( представника ПСП “Горизонт”)та суддею Присяжнюк О.О. склались негативні стосунки і тому заявник, вважає, що при слуханні справи суддя Присяжнюк О.О. буде упередженим при прийняті рішення по справі№ 922/5764/15.
Також, від ПСП “Горизонт” надійшла заява про відвід судді Суярко Т.Д. (вх. № 20 від 02.02.2016 р.) з посиланням на те, що в провадженні господарського суду Харківської області розглядалася справа № 62/101-09 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Горизонт” (що є відповідачем по даній справі) до фермерського господарства “AURUM” про стягнення 20 000,00 грн., яку розглядала суддя Суярко Т.Д. і 26 квітня 2013 р. суддя Суярко Т.Д. по справі № 62/101-09, де позивачем був ПСП “Горизонт”, ухвалила рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18.09.2013 р., але постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2013 по справі № 62/101-09 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. скасовано, а справу було передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, де рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2015 р. по справі № 62/101-09 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. по справі № 62/101-09. У зв'язку з цим заявник вважає, що ОСОБА_9 розглядаючи справу № 62.101-09, де він був позивачем, ухвалила незаконне та необґрунтоване рішення та не виконала вимоги матеріального права чим затягнула судову тяганину більш ніж на 2 роки.
Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу.
Колегія судів порадившись, відмовляє у задоволенні заяв ПСП “Горизонт” про відвід судді Прсяжнюка О.О. та судді Суярко Т.Д. з огляду на наступне.
Суддею Присяжнюком О.О. подано заяву про самовідвід від слухання справи з мотивів запобігання виникнення з боку ПСП “Горизонт” будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду справи, при цьому зазначено, що звинувачення заявника є такими, що не відповідають дійсності, а висловлювання, що містяться в заяві про відвід принижують честь і гідність судді.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи № 922/5764/15, уникнення подання інших скарг, які будуть призводити до затягування вирішення питань, поставлених учасниками процесу, заява про самовідвід судді Присяжнюка О.О. підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви ПСП “Горизонт” ОСОБА_4 про відвід судді Присяжнюка О.О.
Обґрунтовуючи питання щодо відводу судді Суярко Т.Д. заявник посилається на те, що суддя Суярко Т.Д. розглядаючи справу № 62/101-09, де він був позивачем, ухвалила незаконне та необґрунтоване рішення.
Суд зазначає, що вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту вищезазначених вимог закону, не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Так, зазначеними нормами не передбачена можливість відводу судді, який розглядав іншу справу, по якій прийнято рішення не на користь сторони, яка і заявляє відвід судді.
Суд також зазначає, що участь однієї і тієї юридичної особи у різних справах, де вона є стороною, не є підставою для відводу судді, який розглядає такі справи.
Окрім того, у справі № 62/101-09 розглядалися вимоги ПСП "Горизонт" до ФГ "AURUM" щодо стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного збирання належних ПСП "Горизонт" посіві озимої пшениці з земельних ділянок с. Ліміщенко та с. Олександрівка Золочівського раоно Харківської області.
У даній справі № 922/5764/15 розглядаються вимоги ФГ "Альфа" до ПСП "Горизонт" про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям ПСП "Горизонт" земельної ділянки с. Писарівка Золочівського району Харківської області, кадастровий номер № 6322685000:01:001:0409.
Отже, підстави та предмет позову у справі № 62/101-09, докази надані в його обрунтування жодним чином не пов'язані з підставами, предметом позову та наданими доказами у даній справі № 922/5764/15.
З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що заявлений ПСП "Горизонт" відвід судді Суярко Т.Д. є не мотивованим та не обрунтованим, тобто таким, що не підтверджений фактичними обставинами та конкретними доказами, ґрунтується виключно на припущеннях.
Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.
При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Отже всі доводи заявника стосовно відводу судді Суярко Т.Д. не узгоджуються з вищезазначеними приписами закону та не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином в задоволенні поданої заяви про відвід судді Суярко Т.Д. слід відмовити, оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.
За таких обставин, враховуючи задоволення заяви судді Присяжнюка О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/5764/15 в порядку ст. 20 ГПК України, справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 ГПК України, у зв'язку з чим колегія суддів оголошує технічну перерву до 11.02.2016 р. о 11:00 в порядку п. 5 ч.1 ст. 77 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 20, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ПСП “Горизонт” про відвід судді Суярко Т.Д.
2. Відмовити в задоволенні заяви ПСП “Горизонт” про відвід судді Присяжнюка О.О.
3. Задовольнити заяву судді Присяжнюка О.О. про самовідвід від розгляду справи 922/5764/15.
4. Передати справу №922/5764/15 для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 ГПК України.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_9