"22" лютого 2016 р.Справа № 916/4847/15
за позовом: ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК";
до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИН";
про захист авторських прав та стягнення 13780,00грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивачів: ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами": ОСОБА_3 за довіреністю;
ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК": не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: ОСОБА_1 організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИН" про захист авторських прав та стягнення 13780,00грн.
Позивач ОСОБА_1 організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в засідання суду не з'явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 10.12.2015р., 24.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р. направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.02.2016р.
Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 “Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:
01.01.2014р. між ОСОБА_1 організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (Видавник) було укладено договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами (далі договір управління майновими авторськими правами) відповідно до умов якого Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належить або протягом дії цього договору будуть належати Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов договору (п.2.1. договору).
Надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладення Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату. Організація здійснює колективне управління відповідно до умов договору на території України. (п.п. 2.2., 2.4. договору управління майновими авторськими правами).
Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за договором. Організація має право вживати будь-які законні заходи, направлені на захист майнових прав Видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке кивористання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню правами. Дії, визначені в п.8.3. договору, Організація здійснює за умов отримання від Видавника письмового погодження та довіреності на здійснення цих дій. Форми таких погодження та довіреності визначені сторонами у додатку №2 до договору (п.п. 8.1. - 8.4. договору управління майновими авторськими правами).
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р. (п.11.1. договору управління майновими авторськими правами).
01.01.2014р. між сторонами було укладено додаток №2 до договору управління майновими авторськими правами за яким сторони визначили форму довіреності та погодження відповідно до п.8.4. договору управління майновими авторськими правами.
31.12.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 якою сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2015р.
31.12.2014р. між Обществом с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное Издательство" (Россия, г. Москва) (Ліцензіар) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (Ліцензіат) було укладено ліцензійний договір №НЛВ-138/15 (далі ліцензійний договір) відповідно до умов якого Ліцензіар на строк та в межах території надає Ліцензіату права на використання об'єктів із каталогу Ліцензіара, що визначає право Ліцензіата на свій вибір здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати по відношенню до об'єктів дії, передбачені пп.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. п.2.1. ліцензійного договору.
Відповідно до п.3.7. ліцензійного договору Ліцензіат зобов'язується забороняти третім особам будь яке неправомірне використання об'єктів, права на які передані у відповідності до ліцензійного договору, а також припиняти подібні факти такого використання об'єктів здійснюючи для цього будь які юридичні дії, на власний вибір, здійснюючи заходи для відшкодування шкоди та затрат, понесених внаслідок такої шкоди по відношенню третіх осіб, неправомірними діями яких були понесені збитки.
Ліцензіар є єдиним правонабувачем об'єктів та володіє в повному об'ємі правами, що передані Ліцензіату за ліцензійним договором (пп. 7.1.1. п.7.1. ліцензійного договору).
30.01.2015р. між сторонами ліцензійного договору була підписана виписка з каталогу Ліцензіара, яка є невід'ємною частиною ліцензійного договору.
Як зазначає позивач, 17.01.2015р. його представником ОСОБА_3 була проведена фіксація фактів використання музичних творів у нічному клубі "ВЕСТЕРН" у м. Одесі, пляж ОСОБА_4, місце 23, в якому господарську діяльність здійснює відповідач ТОВ "ПЛАТИН". За результатами перевірки був складений акт №6а/08/15 (копія в матеріалах справи, а.с.70) та була проведена перевірка на предмет наявності прав на використання відповідачем музичних творів у правовласників, правами яких управляє ОСОБА_1 організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами". Внаслідок перевірки було виявлено, що майнові авторські права на музичний твір "BEGGIN" (виконавець - MADCO), належать і належали під час проведення фіксації ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" на підставі ліцензійного договору №НЛВ-138/15 від 31.12.2014р. та виписки з каталогу музичних творів до нього.
Позивач стверджує, що мав місце факт використання відповідного об'єкту авторського права, а саме музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO) відповідачем без правових підстав, оскільки права на використання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO) належать позивачу на підставі ліцензійного договору №НЛВ-138/15 від 31.12.2014р. та виписки з каталогу музичних творів до нього.
Щодо розміру компенсації позивач зазначає, що мінімальна компенсація за один факт порушення стосовно одного об'єкту (музичного твору) не може бути меншою ніж 10 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.52 Закону України "Про авторське прав та суміжні права". Позивачем зафіксований 1 факт використання творів без належного дозволу.
Враховуючи викладене, позивачі просять стягнути з відповідача компенсацію у сумі 13780,00грн.
Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст.418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом (ст. 426 Цивільного кодексу України)
Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи , які набули прав на твори відповідно до договору або закону.
Частиною 1 статті 8 Закону України “Про авторське право і суміжна права” до об'єктів авторського права віднесено твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема музичні твори з текстом і без тексту.
Згідно ст.1 Закону України „Про авторське право і суміжні права” публічне виконання це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.
Статтею 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права” до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
У пункті 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності” від 17.10.2012 р. №12 передбачено, що з огляду на приписи ст.33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України „Про авторське право і суміжні права” при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2014р. між ОСОБА_1 організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" було укладено договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами відповідно до умов якого ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" надало ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належить або протягом дії цього договору будуть належати ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК", а саме: дозволяти або забороняти від імені ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов договору.
31.12.2014р. між Обществом с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное Издательство" (Россия, г. Москва) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" було укладено ліцензійний договір №НЛВ-138/15 відповідно до умов якого ООО "Национальное музыкальное Издательство" на строк та в межах території надає ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" права на використання об'єктів із каталогу ООО "Национальное музыкальное Издательство", що визначає право ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" на свій вибір здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати по відношенню до об'єктів дії, передбачені ліцензійним договором.
17.01.2015р. представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_3 була проведена фіксація фактів використання музичних творів у нічному клубі "ВЕСТЕРН" у м. Одесі, пляж ОСОБА_4, місце 23, в якому господарську діяльність здійснює відповідач ТОВ "ПЛАТИН". За результатами перевірки був складений акт №6а/08/15 та була проведена перевірка на предмет наявності прав на використання відповідачем музичних творів у правовласників, правами яких управляє ОСОБА_1 організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами". Внаслідок перевірки було виявлено, що майнові авторські права на музичний твір "BEGGIN" (виконавець - MADCO), належать і належали під час проведення фіксації ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" на підставі ліцензійного договору №НЛВ-138/15 від 31.12.2014р. та виписки з каталогу музичних творів до нього.
Господарський суд, проаналізувавши норми матеріального права, дослідивши всі наявні матеріали справи та пояснення позивача дійшов висновку, що позивач довів належність права на музичний твір BEGGIN" (виконавець - MADCO) саме ТОВ "УМИГ МЬЮЗИК" на підставі ліцензійного договору №НЛВ-138/15 від 31.12.2014р., а також факт використання музичного твору BEGGIN" (виконавець - MADCO) відповідачем, а саме виконання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO) у нічному клубі "ВЕСТЕРН" у м. Одесі, пляж ОСОБА_4, місце 23, в якому господарську діяльність здійснює відповідач ТОВ "ПЛАТИН".
Згідно зі ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права” суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом „г” цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.
У визначенні розміру такої компенсації суд виходить з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення. ( Пункт 51.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності” від 17.10.2012 р. № 12).
Господарський суд, при визначенні розміру компенсації, виходить з того, що позивачем доведено один факт виконання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO) у нічному клубі "ВЕСТЕРН" у м. Одесі, пляж ОСОБА_4, місце 23, в якому господарську діяльність здійснює відповідач ТОВ "ПЛАТИН", оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO) у нічному клубі "ВЕСТЕРН" у м. Одесі, пляж ОСОБА_4, місце 23, в якому господарську діяльність здійснює відповідач ТОВ "ПЛАТИН" здійснювалась Відповідачем раніше.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності та враховуючи, що позивачем був доведений лише один факт виконання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO) у нічному клубі "ВЕСТЕРН" у м. Одесі, пляж ОСОБА_4, місце 23, в якому господарську діяльність здійснює відповідач ТОВ "ПЛАТИН", позовні вимоги ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИН" 13780,00грн. компенсації за незаконне використання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO), обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИН" (65009, м. Одеса, ОСОБА_4 №23, код ЄДРПОУ 37422341) на користь ОСОБА_1 організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б, офіс 287, код ЄДРПОУ 37396151) в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" (03121, м. Київ, вул. Василенка, 7А, код ЄДРПОУ 39040213) 13780/тринадцять тисяч сімсот вісімдесят/грн. компенсації за незаконне використання музичного твору "BEGGIN" (виконавець - MADCO), 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. судового збору.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 26 лютого 2016 р.
Суддя Л.В. Степанова