36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
04.02.2016 р. Справа № 917/333/15
За заявою від 11.01.2016 р. (вх. № 340 від 14.01.2016 р.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 02.06.2015 р. наказу у справі № 917/333/15-
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600,
ОСОБА_2, вул. Берегова, буд. 23, с. Єрки, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37600,
ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 37600
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600)
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_4, вул. Малоліщанська, буд. 19/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600
ОСОБА_6, вул. Воскресінська, 38, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37600
ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600
про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформленого протоколом № 32 цього ж дня
Суддя Гетя Н.Г.
Представники сторін:
від позивачів: ОСОБА_9
від відповідача: відсутні.
від третіх осіб: відсутні
Розглядається заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.01.2016 р. (вх. № 340 від 14.01.2016 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу виданого 02.06.2015 р. у справі № 917/333/15.
Представник позивачів виклав зміст заяви та наполягав на її задоволенні. Відповідачі та треті особи явку представників у засідання не забезпечили, жодних заперечень чи пояснень по суті заяви не надали.
Відповідно до приписів ст.117 ГПК України, заява про визнання таким, що не підлягає виконанню повинна бути розглянута судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. За даних обставин, суд розглядає дану заяву без участі представників відповідача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, заслухавши представника позивачів, суд встановив:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. у справі № 917/333/15 позов задоволено, визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (код ЄДРПОУ 13941164), оформлене протоколом № 32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Повний текст рішення підписано 05.05.2015 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
В дотримання приписів ст. 85 ГПК України з огляду на відсутність апеляційної скарги вказане рішення набрало законної сили 16.05.2015 р., на його виконання було 02.06.2015 р. видано наказ.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" до провадження. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 р. у даній справі залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України від 26.08.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" повернуто за п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
14.01.2016р. до суду надійшла заява представника позивачів про визнання наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що судовий наказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, кожному стягувачу (стороні на користь якої ухвалено стягнення), судовий наказ повинен бути виданий окремо, або, якщо судовий наказ видається зі стягнення солідарно, - тоді в судовому наказі повинно бути зазначено, яка саме сума конкретно повинна бути стягнута на користь окремої особи. Не відповідність вказаного судового наказу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява представника позивачів про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
У відповідності до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Полтавської області по справі №917/333/15 від 02.06.2015 виданий помилково, оскільки в рішенні від 29.04.2015 р. (на виконання якого виданий наказ) не зазначено про розподіл судових витрат, які стягнуті з відповідача, між позивачами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,43,86,117 ГПК України, суд, -
1. Заяву від 11.01.2016 р. (вх. № 340 від 14.01.2016 р.) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, виданого 02.06.2015 р. у справі № 917/333/15 задовольнити.
2. Наказ від 02.06.2015 р. у справі №917/333/15, виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015р. визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.
3. Копії ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Н.Г. Гетя