Ухвала від 25.02.2016 по справі Б-50/24-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2016 р. Справа № Б-50/24-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Полтава (вх.№ 552 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 щодо розгляду заяви прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія"

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 (головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Суслова В.В., суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна; витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нерухоме майна на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв. м, усього загальною площею 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1; визнано право власності за Міністерством аграрної політики та продовольства України на наступне нерухоме майно: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею. 103,3 кв. м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг. пл. 540,1 кв. м, усього загальною площею 1 717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі № Б-50/54-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 01.02.2016р., тобто кінцевим строком подання апеляційної скарги є 05.02.2016р.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 15.02.2016р., про що свідчать відтиск поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до господарського суду Харківської області.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII" передбачено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

З доданого до апеляційної скарги реєстру згрупованих поштових відправлень список №333, який наданий апелянтом як доказ направлення апеляційної скарги сторонам у справі, вбачається що він не містить відтиску штемпелю відділення поштового зв'язку чи будь-яких інших відміток про його прийняття відділенням поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта", а отже не є належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 9арк., у тому числі квитанція ПАТ КБ "А-Банк" від 15.02.2016р. №0.0.505265342.1 про сплату судового збору у сумі 3 031,60грн. та конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до господарського суду Полтавської області 15.02.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.