04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" лютого 2016 р. Справа№ 910/13766/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Шевченка Е.О.
Коршун Н.М.
при секретарі Єременко К.Л.
за участю представників
від позивача: Вільгельм А.Д., дов. № 40-702-10/6068 від 06.07.2015р.
від відповідача: Сластьон А.С., дов. № 200/03-УРБ-16
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.09.2014 року
у справі № 910/13766/14 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
про приведення будівлі до попереднього стану
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. у справі №910/13766/14 позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" в доход Державного бюджету України 1218, 00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 910/13766/14 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 року по справі 910/13766/14 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року у справі № 910/13766/14 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 року по справі 910/13766/14 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В постанові Вищий господарський суд України зазначив, що Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, в постанові від 29.09.2015 вказав про те, що "описані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перепланування мали на меті лише пристосування приміщення до потреб конкретного орендаря та не були направлені на істотну зміну конфігурації об'єкта, що не потребує відповідного дозволу."
При цьому Київський апеляційний господарський суд залишив поза увагою та не надав оцінки наданим на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України додаткових пояснень від 28.09.2015 про те, що відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Процедуру реєстрації та видачі документів, що надають право на виконання будівельних робіт врегульовано Порядком виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Згідно реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, органи держархбудконтролю документів, які б давали право на виконання будівельних робіт за адресою: просп. Правди, 66 у Подільському районі м. Києва не надавали та реконструйовану будівлю в експлуатацію не приймали.
У цьому зв'язку апеляційний господарський суд не з'ясував, чи зазначені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у заяві від 12.08.2014 (т. 1 арк.с. 123-137) переобладнання (або перепланування) приміщень, які виконано за адресою: просп. Правди, 66 у Подільському районі м. Києва, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки, здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" у справі № 910/13766/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015р. у справі №910/13766/14 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.01.2016 р.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.02.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного госодарського суді від 04.02.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги по справі № №910/16803/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюк А.І., суддів Коршун Н.М., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суді від 04.02.2016 р. у справі №910/13766/14 апеляційну скаргу колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Коршун Н.М., Шевченко Е.О. прийнято до провадження.
Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. у справі №910/13766/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів констатує той факт, що спірне рішення суду першої інстанції було прийнято на підставі діючих актів державної влади, які були чинними відповідно до законодавства на момент прийняття рішення.
Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 19.05.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсам № 18 "Виноградар" та Закритим акціонерним товариством "Сільпо Рітейл", та Реєстраційного посвідчення № 022043, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нежитлова будівля на проспекті Правди, 66 літера "А" у Подільському районі міста Києва належить Приватному акціонерному товариству "Сільпо Рітейл".
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком № 553 на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2013 № 40-17-3446 та вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 26.07.2013 у період з 26.07.2013 до 01.08.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на просп. Правди, 66 магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва. Також, на підставі службової записки заступника начальника управління контролю будівництва об'єктів - начальника Інспекційного відділу № 1 Інспекції Таранова Д.В. та відповідно до п. 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки за письмовим рішенням заступника начальника Інспекції Алєксєєнка І.О. продовжено на два робочих дні з 07.08.2013 до 08.08.2013.
Проведеною позаплановою перевіркою на просп. Правди, 66 магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва, яка проводилася у присутності директора з адміністративних питань центрального регіонального управління мережі "Сільпо", встановлено та відображено в Акті перевірки від 07.08.2013 року, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об'єкту на підставі класу наслідків (відповідальності) СС2 відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" встановлена, як IV.
Факт експлуатації будівлі за вказаною адресою підтверджується договором оренди № 1902/13-А від 19.02.2013, укладеного між ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ТОВ "Фоззі-Фуд".
За наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачем, в порядку п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", видано ПрАТ "Сільпо Рітейл" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 з вимогами: - заборонити експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі з 07.08.2013 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.09.2013.
В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції від 07.08.2013 року, про що складено акт перевірки від 11.09.2013 року.
Відповідно до вказаного акту встановлено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" та відповідачем не виконано вимоги приписів Інспекції від 07.08.2013, а саме ТОВ "Фоззі-Фуд" продовжується експлуатація самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад за адресою пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва, чим порушено п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У зв'язку з виявленими порушеннями, 11.09.2013 року Інспекцією складено припис, яким від відповідача вимагалось усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану до 11 жовтня 2013 року.
26.09.2013 року було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі міста Києва, виявлено порушення, а саме: за вказаною адресою ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі договору з ПрАТ "Сільпо Рітейл" (власник вищезазначеної будівлі), експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Постановою №436/13 від 03.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470 грн.
Постановою №437/13 від 03.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424 390 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, припис Інспекції від 11.09.2013 року, постанови №436/13 та №437/13 оскаржені відповідачем до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/5724/13-а). За результатами розгляду зазначеної справи Київським окружним адміністративним судом винесено постанову від 29.11.2013 року, якою задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл". Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" відмовлено.
Відповідно до Акту перевірки від 17.01.2014 року, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЗАТ "Сільпо Рітейл", якою встановлено, що відповідачем не виконано припис Інспекції від 11.09.2013 року, а саме: не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Отже, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Положеннями статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Пунктом 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, визначено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Частиною 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України колегія суддів зазначає, що процедуру реєстрації та видачі документів, що надають право на виконання будівельних робіт врегульовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Укюаїни від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
Згідно п. 2 Порядку № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупиняється на час виконання робіт експлуатація об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2013 № 40-17-3446 та вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, Інспекцією, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 26.07.2013, у період з 26.07.2013 до 01.08.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на просп. Правди, 66 (магазин «Сільпо») у Подільському районі міста Києва.
Проведеною позаплановою перевіркою на просп. Правди, 66 літ. «А» (магазин «Сільпо») у Подільському районі міста Києва, яка проводилася у присутності директора з адміністративних питань центрального регіонального управління мережі «Сільпо» ОСОБА_6 встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності об'єкту на підставі класу наслідків (відповідальності) СС2 відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» встановлена, як IV.
Факт експлуатації будівлі, за вказаною адресою, підтверджується договором оренди № 1902/13-А від 19.02.2013, укладеним між ПрАТ «Сільпо Рітейл» та ТОВ «Фоззі-Фуд».
У свою чергу, нежитлова будівля на проспекті Правди, 66 літера «А» у Подільському районі міста Києва належить ПрАТ «Сільпо Рітейл» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 19.05.2006, та підтверджується також реєстраційним посвідченням № 022043, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, виявлені порушення викладені в акті перевірки від 07.08.2013.
Водночас під час перевірки було встановлено наступне:
1. в підвальному поверсі:
- в приміщенні № 21 відсутнє вікно в капітальній стіні, віконний отвір закладено;
- в приміщенні № 38 влаштовано душову кімнату, але в технічному паспорті в журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку приміщення № 38 зазначене як допоміжне;
2. поверх І літ. «А»:
- в приміщенні № 15 нема дверей, як зазначено в плані за поверхами, дверний отвір закладений;
- в приміщенні № 15 дверний отвір розташований в іншому місці;
- демонтовано частину перегородки між приміщеннями № 15 та прим. № 9 та влаштовано нову перегородку між приміщеннями № 15, № 16, №9;
3. поверх II літ. «А»:
- влаштовано перегородки (стіни), тобто відбулося вільне планування поверху;
- в приміщенні № 6 влаштоване додаткове приміщення.
Крім того, в технічному паспорті проставлена примітка наступного змісту: «Загальна площа збільшилася на 85,4 кв. м за рахунок знесення некапітальних перегородок та оздоблювальних робіт та виправлення арифметичної помилки»
Враховуючи, що будівля являє собою нерухоме майно, пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, дії відповідача становлять суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має реконструйована нежитлова будівля необхідну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,забороняється.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:
- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;
- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;
- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;
- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;
- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;
- прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.
Держархбудінспекція документів які б надавали право на виконання будівельних робіт за адресою: просп. Правди, 66 у Подільському районі м. Києва не надавала та реконструйовану будівлю в експлуатацію не приймала.
На час розгляду даної справи судом першої інстанції, Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 07.08.2013 року та 11.10.2013 року були чинними та не скасованими у встановленому законодавством порядку.
Також, у разі незгоди Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" з Актом та Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідають вимогам чинного законодавства, останнє має право оскаржити вказані Акт та Протокол до компетентного суду.
Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Судом встановлено, що відповідачем не було виконано приписи Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Вищий адміністративний суд України 11.09.2014 року, розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу АТ "Сільпо Рітейл", виніс постанову по справі К/800/65313/13, якою:
визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва;
визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 р., відповідно до якого головний державний інспектор Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур С.М. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року (копія постанови - в матеріалах справи) заяву АТ "Сільпо Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі за позовом АТ "Сільпо Рітейл" до Інспекції про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу - задоволено.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року у справі № 810/5724/13-а визнано протиправними дії Інспекції щодо проведення 11.09.2013 року позапланової перевірки АТ "Сільпо Рітейл" за адресою: пр.Правди, 66, літ. "А", за результатами якої складено Акт перевірки від 11.09.2013 року та протокол від 26.09.2013 року. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 11.09.2013 року. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 року № 436/13 та № 437/13.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в повному обсязі, оскільки спірне рішення було прийнято на підставі діючих актів держаної влади, які були чинними відповідно до законодавства на момент прийняття рішення.
Також, колегія суддів зазначає, що встановлені факти постановою Вищого адміністративного суду України 11.09.2014 року можуть бути підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі № 910/13766/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2014р. у справі № 910/13766/14 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/13766/14 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Е.О. Шевченко
Н.М. Коршун