донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.02.2016 справа №908/5303/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 Чоп?як В.М. - довіреність № 28 від 20.02.2016 р.; ОСОБА_5 - довіреність № 10-ГП від 07.05.2013 р.; Не з?явився; Не з?явився; Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» м.Запоріжжя Запорізької області 01.12.2015 р. № 908/5303/15
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» м.Запоріжжя Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» м.Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» м.Запоріжжя 2.Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя
провитребування майна із чужого незаконного володіння
Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» м.Запоріжжя про витребування у відповідача шляхом забезпечення позивачу доступу для демонтажу та вивезення до наступного майна: насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNФ - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки хв. - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152.
16.11.2015 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою щодо застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що цей строк встановлюється з дати визначення позивача переможцем аукціону з продажу спірного майна - 23.05.2012 р., а тому строк закінчився 23.05.2015 р.
16.11.2015 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» на Запорізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс».
Ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на те, що згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 52 від 14.05.2012 р. спірне майно (лот № 6 - обладнання котельні у складі) знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3, що є юридичною адресою відповідача по справі. Також зазначив, що у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що спірне майно дійсно знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3 в приміщенні котельні. Крім того, після проведення аукціону позивач неодноразово звертався саме до відповідача - ЗДП «Радіоприлад» з приводу надання доступу до спірного майна. Місцевий господарський суд також зазначив, що у судовому засіданні представник позивача пояснив, що не надає згоду на заміну первісного відповідача.
Також 16.11.2015 р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення третіх осіб, а саме: Запорізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» та Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс” в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс” м.Запоріжжя та Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. позов задоволено у повному обсязі; витребувано у Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» зазначене майно шляхом забезпечення ТОВ «Улісс-Тур» доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.
Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. та відмовити в позові ТОВ «Улісс-Тур».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, та вважає його таким, що прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
25.01.2016 р. від скаржника надійшли додаткові пояснення, до яких додано оглядові фото обладнання в котельній.
Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. та відмовити в позові ТОВ «Улісс-Тур».
Представники третіх осіб у судове засідання не з?явилися.
Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання договору № 08-0002/12 від 20.02.2012р., укладеного між Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „ОСОБА_6 (організатор аукціону) було укладено договір № 08-002/12 від 20.02.2012р. щодо організації та проведення аукціону з реалізації наступного майна ЗДА «Радіоприлад»: насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNФ - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки хв. - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, 14.05.2012 р. відбувся аукціон з реалізації арештованого майна, за результатами якого організатором аукціону (ТОВ «ТД «Еліт Сервіс») складено протокол № 2 проведення аукціону з реалізації арештованого майна.
За результатами проведеного 14.05.2012р. аукціону, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», запропонувавши ціну продажу майна у розмірі 461400,00 грн.
В протоколі № 2 проведення аукціону визначено, що кошти у розмірі 68736,80 грн. сплачені переможцем аукціону з реалізації арештованого майна 10.05.2012 р. на поточний рахунок Спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок виконання зобов?язання по оплаті суми винагороди згідно договору № 08-0002/12 від 20.02.2012 р.
Розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити становить 11,80 грн. та перераховується переможцем аукціону на п/р 26000210346750, код ЄДРПОУ 35911358, в АТ «ОТП Банк» в м.Києві, МФО 300528, одержувач - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс». Призначення платежу: «доплата винагороди згідно протоколу № 2 від 14.05.2012 р.».
Кошти у розмірі 392651,40 грн. перераховуються переможцем аукціону на депозитний рахунок: р/р 37310001003609, код ЄДРПОУ 35037364 в ГУДК України в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до 23.05.2012 р. включно. Призначення платежу: «оплата за Лот № 6 згідно протоколу № 2 від 14.05.2012 р.».
Матеріали справи свідчать про сплату позивачем організатору аукціону гарантованого внеску в сумі 68736,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 76 від 10.05.2012 р.
23.05.2012 р. позивачем сплачено 392651,40 грн. вартості придбаного майна, що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 23.05.2012 р.
28.05.2012 р. заступником начальника Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції складено акт про проведені прилюдні торги, який затверджено начальником Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 та з якого витікає, що переможцем торгів є позивач та що ним внесено за придбане майно 461400,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, позивач, з метою забрати придбане на аукціоні майно, неодноразово звертався до відповідача з листами, а саме: № 27-11/12 від 27.11.2012 р., від 24.01.2013 р., від 09.06.2014 р., № 499 від 04.08.2015 р., № 532 від 19.08.2015 р.;
Листом № 131-1168 від 11.06.2014 р. відповідач надав відповідь на лист позивача від 10.06.2014 р., в якому посилався на неможливість надання доступу на підприємство, оскільки між відповідачем та позивачем взаємовідносини, в т.ч. щодо збереження будь-якого майна, відсутні, а підприємство є стратегічним об'єктом.
В результаті наведеного позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.
Відповідно п. 1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження).
Відповідно до п. 1.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5 (втратив чинність на момент розгляду апеляційної скарги), цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні (п.1.2 Порядку).
Орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота (п. 3.1 Порядку).
Під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції учасників і відомості про учасника, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди організатору аукціону, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку організатора аукціону для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону у день проведення аукціону (п. 4.8 Порядку).
Відповідно до п. 4.9 Порядку після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу державний виконавець протягом п?яти робочих днів складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з п. 6.1 Порядку на підставі копії затвердженого протоколу переможець аукціону протягом десяти робочих днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснює розрахунок за придбаний на аукціоні товар у такому порядку: переможець перераховує на депозитний рахунок органу держаної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатору аукціону за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається організатору аукціону в рахунок оплати наданих ним послуг з реалізації цього майна.
Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатору аукціону перераховується переможцем на поточний рахунок організатора.
Розділ 7 Порядку передбачає перехід права власності, зокрема, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п. 7.1).
Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач відповідно до протоколу проведення аукціону № 2 від 14.05.2012 р. став переможцем, запропонувавши найвищу ціну - 461400,00 грн.; протоколом № 2 визначено порядок розрахунків: 12.05.2012 р. позивачем сплачено 68736,80 грн. (гарантійний внесок), про що свідчить платіжне доручення № 76 від 10.05.2012 р., позивач, як покупець майна, повинен був сплатити додатково 11,80 грн. винагороди організатору аукціону, решту від запропонованої позивачем вартості майна (392651,40 грн.) позивач сплатив 23.05.2012 р., про що свідчить платіжне доручення № 87.
Примірник протоколу № 2 був отриманий ліцитатором (організатором аукційрну) та переможцем аукціону (ТОВ «Улісс-Тур»), про що свідчать їх підписи на зворотній стороні протоколу.
Згідно з п. 4.10 Порядку копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону не пізніше наступного дня з дня його затвердження.
28.05.2012 р. заступником начальника Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції складено акт про проведені прилюдні торги, який затверджено начальником Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7. В акті зазначено, що переможець торгів ТОВ «Улісс-Тур» вніс за придбане майно 461400,00 грн.
Примірник акту від 28.05.2012 був отриманий і позивачем.
З урахуванням вимог п. 7.1 Порядку, позивач з 23.05.2012 р. став власником спірного майна.
Як вже зазначалося, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про погодження дати надання доступу до майна, його демонтажу та вилучення, оскільки зазначене майно знаходиться на території відповідача (Запорізького державного підприємства «Радіоприлад») за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Проте відповідач надавав відповіді з вимогою про надання правовстановлюючих документів. Також, 11.06.2014 р. відповідач надав відповідь на лист позивача, зазначивши про неможливість надання доступу на підприємство, оскільки між відповідачем та позивачем взаємовідносини, у т.ч. щодо збереження будь-якого майна, відсутні, а саме підприємство (відповідач) є стратегічним об'єктом.
Крім того, керівник позивача ОСОБА_8 03.06.2014 р. звертався до Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України.
18.06.2014 р. Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України була винесена постанова № 65 про проведення перевірки та 19.06.2014 р. складено акт обстеження території ЗДП «Радіоприлад» (котельня, що знаходиться на балансі підприємства).
В результаті обстеження території котельної відповідача, прокуратурою було виявлено майно, яке придбав позивач на аукціоні з реалізації арештованого майна ЗДП «Радіоприлад» 14.05.2012 р.
Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що в судових засіданнях представник позивача не заперечував того факту, що майно, придбане позивачем, перебуває у відповідача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна. буд. 3, та що грошові кошти, які надійшли від продажу, в порядку виконавчого провадження, спірного майна, виконавчою службою спрямовані на погашення боргів відповідача за виконавчими провадженнями.
Проте сторони так і не дійшли згоди щодо встановлення дати надання відповідачем доступу до майна, його демонтажу та вилучення, оскільки зазначене майно знаходиться на території відповідача.
Вказані дії суперечать вимогам законодавства та порушують права позивача як власника спірного майно, яке придбане ним на законних підставах.
Таким чином, місцевий господарський суд вірно зауважив, що відповідачем не надано доказів в підтвердження правомірності утримання ним спірного майна, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог п. 7.1 Порядку, позивач з 23.05.2012 р. став власником спірного майна; не обґрунтовані, з правової точки зору, дії щодо ненадання позивачеві доступу до спірного майна з метою його подальшого демонтажу, вивезення та використання позивачем на свій розсуд, як власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, за допомогою якого власник захищає своє право на володіння, користування, та розпорядження цим майном, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні обмежує вказані права власника майна.
Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно вододіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, перебування його в натурі у відповідача та ін.).
Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимоги позивача про витребування у відповідача шляхом забезпечення доступу для демонтажу та вивезення майна, яке є власністю позивача з 23.05.2012 р.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Судова колегія зауважує, що місцевий господарський суд правомірно не задовольнив клопотання відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги про витребування майна, який в обґрунтування зазначеного клопотання посилався на те, що, оскільки позивач став власником спірного майна 23.05.2012р., то позивач мав право звернутися до суду з даним позовом протягом трьох років з моменту набуття права власності на майно, тобто по 23.05.2015, але позивачем пропущений трирічний строк.
З матеріалів справи вбачається, що листом вих. № 27-11/12 від 27.11.2012 позивач повідомив відповідача про те, що на офіційних торгах, які проводились ТОВ „ТД „Еліт-Сервіс” позивач придбав майно відповідача та просив останнього надати доступ до цього майна.
Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідач тільки проводив листування з позивачем з приводу надання правовстановлюючих документів на придбане майно (листи вих. № 131-3066 від 13.12.2012, вих. № 131-99 від 29.01.2013).
Супровідним листом від 10.06.2014, отриманим відповідачем 11.06.2014р. за вх. № 1270, позивач вкотре звернувся до відповідача з проханням надати доступ до придбаного майна для здійснення його демонтажу та вивезення, на який відповідач листом від 11.06.2014 за вих. № 131-1168 відмовив позивачу в наданні доступу до майна.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що з 11.06.2014 строк позовної давності до вимоги позивача про витребування майна перервався. Відтак, позивачем не було пропущено строк позовної давності.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України).
Отже, за висновком судової колегії, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами та обставинами справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі №908/5303/15 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя : Н.В. Будко
Судді: А.М.М'ясищев
ОСОБА_3
Надруковано: 5 прим.
1. скаржнику (відповідачу)
2. позивачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5. ГСЗО