29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" лютого 2016 р.Справа № 924/1973/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Хмельницький
про стягнення 3 537,30 грн.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №12-136 від 25.08.2015 року
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення
ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.12.2015 року порушено провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Хмельницький про стягнення 3 537,30 грн. Ухвалою суду від 09.02.2016 року судове засідання відкладено на 24.02.2016 року.
Повноважний представник позивача під час судового розгляду справи 24.02.2016 року позов підтримала, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач не скористався правом участі свого представника в судових засіданнях, ухвали суду по даній справі, які надсилались на його адресу, зазначену в Спеціальних витягах з ЄДРЮО та ФОП від 12.01.2016 року, від 26.01.2016 року та від 24.02.2016 року повернуті поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Судом враховується, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції").
Таким чином, оскільки відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте письмового відзиву на позов не подав, причин не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
06.08.2013 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” (перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Інвест” (видавець) укладено договір на виконання робіт по обробленню та перевезенню періодичних друкованих видань вроздріб №22-312 (далі - договір). Згідно п. 1.1 договору видавець передає, а перевізник приймає тиражі періодичних друкованих видань, зареєстрованих в установленому порядку, для оброблення і перевезення в межах області та видачі розповсюджувачам. У тому ж пункті договору сторонами погоджено назву видання „Подільський партнер”, періодичність виходу - 1 раз на тиждень (середа), вага одного примірника - 0,23 гр., кількість екземплярів - 3 тис. екземплярів.
У п. 2.1.2. договору передбачено, зокрема, обов'язок видавця оплатити виконані перевізником роботи згідно тарифів на оброблення та перевезення періодичних видань в роздріб, згідно п. 3.1.
Видавець сплачує перевізнику вартість оброблення та внутрішньообласного перевезення газет шляхом щомісячного перерахування авансу в розмірі місячної вартості за попередній місяць. Остаточний розрахунок видавець проводить до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем на підставі акту виконаних робіт (додаток №2), що складається перевізником один раз в місяць згідно діючих тарифів по обробленню та перевезенню періодичних видань вроздріб (додаток №1). У випадку, якщо видавець не здійснює оплату у вищевказаний термін, перевізник не здійснює оброблення та перевезення періодичних видань видавця (п. 3.1. договору).
Термін дії договору встановлюється з 06.08.2013 року по 31.12.2013 року (п. 8.1. договору). Дія договору продовжується на період до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 8.2. договору).
Договір №22-312 на виконання робіт по обробленню та перевезенню періодичних друкованих видань вроздріб від 06.08.2013 року підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.
У додатках №1 та №2 до договору сторонами погоджено тарифи на інші послуги поштового зв'язку, затверджені наказом УДППЗ „Укрпошта” від 27.11.2012 року №940 зі змінами, затвердженими наказом від 26.02.2013 року №149, та акт виконаних робіт відповідно.
На виконання умов договору Хмельницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" надано, а ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" прийнято послуги по перевезенню та обробленню періодичних видань вроздріб згідно актів виконаних робіт від 30.08.2013 року на суму 1088,4 грн., від 30.09.2013 року на суму 1088,4 грн., від 29.11.2013 року на суму 362,8 грн. Акти виконаних робіт підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.
Відповідно до підписаних головним бухгалтером позивача сум плати за перевезення та обробку періодичних видань в роздріб за жовтень 2013 року, ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" нараховано 815,3 грн.
Як вбачається із акту звірки розрахунків по 30.11.2015 року між ХД УДППЗ „Укрпошта” та ТОВ „ОСОБА_1 Інвест”, заборгованість останнього складає 3 537,30 грн. Акт звірки підписано директором, головним бухгалтером та виконавцем ХД УДППЗ „Укрпошта”.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" по Договору №22-312 від 06.08.2013 року, заборгованість відповідача складає 3537,3 грн.
Хмельницька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” надіслала директору ТОВ „ОСОБА_1 Інвест” претензію №14-399 від 23.09.2015 року, у якій просить відповідача сплатити до 23.10.2015 року заборгованість згідно договору на виконання робіт по обробленню та перевезенню періодичних друкованих видань №22-312 від 06.08.2013 року в сумі 3537,30 грн.
Проте, оскільки ТОВ „ОСОБА_1 Інвест” не виконав вимоги претензії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 06.08.2013 року укладено договір №22-312 на виконання робіт по обробленню та перевезенню періодичних друкованих видань вроздріб.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підтвердження виконання позивачем передбачених договором робіт (послуг) останній надав суду підписані сторонами та скріплені їхніми печатками акти виконаних робіт від 30.08.2013 року, від 30.09.2013 року, від 29.11.2013 року на загальну суму 2 539,6 грн. Документального обґрунтування заборгованості в розмірі 997,7 грн., зокрема, підписаних актів виконаних робіт як передбачено п.3.1. договору, матеріали справи не містять та позивачем не надано.
З урахуванням норм ст. 530 ЦК України та п. 3.1 договору, строк виконання замовником грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) станом на момент вирішення спору настав, проте, доказів повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг на документально підтверджену суму в розмірі 2 539,6 грн. в матеріалах справи відсутні, з огляду на що суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" на користь позивача 2 539,6 грн. боргу.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на наведене, наявні в матеріалах справи докази, позов підлягає частковому задоволенню на суму 2539,6 грн., в стягненні 997,7 грн. заборгованості слід відмовити з мотивів недоведеності.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Інвест” (м. Хмельницький, Львівське шосе, 10/1, код 38661977) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта” (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, код ВП 21344146) 2 539,60 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять грн. 60 коп.) заборгованості, 874,46 грн. (вісімсот сімдесят чотири грн. 46 грн. ) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 25.02.2016 року
Суддя М.В. Музика
Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) - рекомендованим з повідомленням про вручення