25.02.2016 р. Справа№ 5015/2466/12
Колегія суддів Яворського Б.І. (головуючий), Крупник Р.В. та Синчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів
про видачу дублікату наказу
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль", м. Дніпропетровськ,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль", м. Львів,
відповідача 3: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Львів,
відповідача 4: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Моршин Львівської області,
про стягнення заборгованості за прострочення по лізингових платежах, пені, інфляційних втрат та 3% річних у сумі 5' 762' 305,95 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.03.2013 р. у справі №5015/2466/12 (головуючий суддя Гулик Г.С., судді Запотічняк О.Д., Синчук М.М.) частково задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" 4 872 037 грн. 22 коп. - прострочених лізингових платежів; 358 299 грн. 62 коп. - пені; 98 000 грн. 96 коп. - інфляційних втрат; 202 978 грн. 02 коп. - 3 % річних та 46 218 грн. 64 коп. - судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року у справі №5015/2466/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ТзОВ "Бетоль" та ТзОВ "Торговий дім "Бетоль" пені в сумі 312 757,25 грн. та в частині відмови в стягненні заборгованості з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бетоль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" 312' 757,25 грн. пені за прострочення сплати лізингових платежів, 6' 255,15 грн. судового збору за позовом та 3' 127,58 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" прострочені лізингові платежі на суму 1' 500' 000,00 грн., 3' 831,78 грн. судового збору за позовом та 15' 641,21 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" прострочені лізингові платежі на суму 1' 500' 000,00 грн., 3' 831,78 грн. судового збору за позовом та 15' 641,21 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; достягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" на користь Державного бюджету України 12'786,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
03.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.03.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. у справі №5015/2466/12 видано чотири накази.
29.08.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду №696 проводився повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів, за результатами якого до складу колегіїсуддів включено суддю Крупника Р.В.
18.03.2014р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р. господарським судом Львівської області видано два накази.
12.06.2014р. на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України господарським судом Львівської області видано два накази.
22.02.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» подано заяву про видачу дубліката судового наказу у даній справі. Згідно проведеного 22.02.2016р. автоматизованого розподілу головуючим суддею по розгляду даної заяви визначено суддю Яворського Б.І.
Ознайомившись із заявою про видачу дублікату наказу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.
Як зазначалося вище, у даній справі видавалося декілька наказів, однак, подаючи заяву про видачу дублікату наказу, ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» не вказало, дублікат якого саме наказу воно просить видати.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 цього Кодексу).
Частина 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч.1 ст.120 ГПК). У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення (ст.119 ГПК України).
З аналізу вказаних норм вбачається, що стягувач звертається до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу (аналогічна правова позиція висловлена ВГСУ у постанові від 04.12.2014р. по справі №4/2635-11/427). У даному випадку з копій наказів, які знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що строк пред'явлення їх для виконання закінчився, а доказів відновлення такого строку заявник не подав.
Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. На необхідність існування такої інформації у довідці звертає увагу і ВГСУ (див. постанову ВГСУ від 04.12.2014р. по справі №4/2635-11/427). Заявник зазначає, що наказ був втрачений ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна», про що подає відповідну довідку, однак ні у цій довідці, ні у клопотанні не зазначено, що наказ до виконання не пред'являвся, що свідчить про недотримання товариством вимог ч.3 ст.120 ГПК України щодо документів, які додаються до заяви про видачу дублікату наказу.
Зважаючи на наведене вище, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі №5015/2466/12.
Головуючий суддя Яворський Б.І.
Суддя Крупник Р.В.
Суддя Синчук М.М.