Провадження № 2/712/790/16
Справа №712/2140/14-ц
25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року за заявою позивача було встановлено забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного рухомого майна:
- КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, ДНЗ 01658 МА, № шас. 532120041836, білого кольору;
- КАМАЗ 5320, 1990 року випуску, № шас. 0356350, сірого кольору, ДНЗ 02678 МА, № шас. 0356350;
- ГБК 8350, 1981 року випуску, № шас.088764, зеленого кольору, ДНЗ 7264 ХХ, зеленого кольору,
- ГБК 819, 1988 року випуску, № шас. 005746, ДЗНН 8043 ХХ, зеленого кольору,
- CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, № дв. 4G63S4MSDX354, №куз. LVVDB14B58D025838, ДНЗ САК 579930, синього кольору,
- STAS S34 3C1, 1990 року випуску, № шас. НA9S343C190116031, ДНЗ САК835465, червоно кольору,
- напівпричіп марки TROUILLET ST 3390, 1994 року випуску, що належать ОСОБА_2.
При цьому, судом не вирішено питання з-приводу заявленої позивачем в заяві вимоги про встановлення заборони відчуження автомобіля RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 27 жовтня 2014 року вимоги були задоволені частково та на час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна за винятком спірного автомобіля.
Таким чином, підтавав для ухвалення додаткового рішення не має.
Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.