Справа № 703/2573/13-ц
2/703/869/13
"17" травня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
В позовній заяві не зазначено, яким чином Ротмистрівська сільська рада порушує права позивачки.
В позовній заяві крім вимог про визнання права власності містяться вимоги про вста новлення факту, що має юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого про вадження. Однак у відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства. Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд повинен зали шити без розгляду заяву в порядку окремого провадження. Одночас ний розгляд справи в порядку позовного і окремого провадження неможливий.
Оскільки у відповідності до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду належить громадянину, ОСОБА_1 повинна визначитись щодо характеру вимог (визнання права власності чи встановлення факту), які вона заявляє перед судом.
Позивачка просила також звільнити її від сплати судового збору, однак суд не вбачає для цього підстав.
Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та сплатити судовий збір відповідно до характеру вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя