- справа № 2- 128
2009 рік
копія
08 квітня 2009 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради Сердюка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області, управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
у грудні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що у січні 1983 року її безстроково було прийнято на посаду логопеда Гадяцького дошкільного дитячого будинку, у серпні 1983 року була переведена на посаду вихователя спецгрупи. 16 листопада 2008 року її було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі ч.1п.1. ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, так як відповідач не пропонував переведення її на іншу роботу, оскільки вводилися нові штатні одиниці. Директор дитячого будинку на неодноразові її звернення не давала пояснень, якою нормою закону вона керується, звільняючи одних працівників і пропонує переведення на нововведені посади інших працівників. З цього приводу разом з іншими звільненими працівниками зверталася до депутатів Гадяцької міської ради. На депутатський запит директор дитячого будинку дала відповідь, в якій повідомила, що згідно статуту ліквідація або реорганізація дитячого будинку здійснюється за рішенням власника закладу, тобто Полтавської обласної ради, хоча обласна рада , згоди на реорганізацію дитячого будинку і внесенню змін до штатного розпису не давала. Вважає, що має переважне право на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату у відповідності до ч.1 ст. 42 КЗпП України, як працівник з більшою кваліфікацією і продуктивністю праці, що підтверджується дипломом про вищу освіту, атестаційними листами, посвідченнями про закінчення курсів підвищення кваліфікації вихователів, як працівник з тривалим безперервним стажем роботи більше ніж 25 років. Вважає, що її звільнено незаконно, тому просила поновити на роботі, стягти середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
28 січня 2009 року ухвалою суду до участі в справі залучені в якості третіх осіб на стороні відповідача - Полтавській обласну раду, головне управління державного казначейства в Полтавській області та управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.
В судовому засіданні ОСОБА_4 позов підтримала, суду пояснила, що працювала в дитячому будинку 37 років за спеціальністю, роботу любила, до виконання обов'язків ставилась старанно, має подяки, нагороди, в колективі всі відносились з повагою до неї і її досвід давав їй можливість працювати. Щодо наказів про зауваження до роботи пояснила, що під час виходу з групою на прогулянку за межі дитбудинку забула записати в журнал відмітку про вихід за територію . Відносно відсутності плану роботи вказала, що відразу ж відреагувала на зауваження і того ж дня склала план роботи. Стосовно зниження категорії під час атестації пояснила, що відмовилась підтверджувати категорію через сімейні обставини. Вважає, що вона не погіршила продуктивності праці і не знизила кваліфікації, а так як має значний стаж роботи мала право на переведення на іншу роботу за спеціальністю.
Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_4 має більш високу кваліфікацію і стаж роботи порівняно з іншими працівниками. Не мала стягнень за порушення трудової дисципліни, продуктивність праці у неї не нижча, ніж в інших, а оскільки Порядок оцінки продуктивності праці не розроблявся, то відповідно за відсутності критеріїв неможливо визначити в кого продуктивність вища, а в кого нижча. При скороченні штату був порушений порядок скорочення працівників, так як Полтавська обласна рада, як засновник, згоди на скорочення не давала. Директор не провела консультацій щодо скорочення чисельності працівників та не було погоджень з колегіальними органами дитбудинку. Вважає, що ОСОБА_4 була звільнена незаконно, оскільки мала переважне право на залишення на посаді і їй не була запропонована інша робота, так як вводились нові штатні одиниці, на яких за спеціальністю могла працювати позивач, тому просив поновити її на посаді, стягти на її користь 7338 грн.10 коп. за 143 дні вимушеного прогулу та 3000 моральної шкоди.
Представник Гадяцького дитячого будинку - директор ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_4 працювала в дитячому будинку на посаді вихователя. На момент скорочення була вдовою, пенсіонеркою за віком, пільг та утриманців немає. В Україні була розроблена державна програма про те, що кожна дитина повинна проживати в сім'ї, тому багато вихованців дитячого будинку були усиновлені або переведені в інші заклади, і у серпні 2008 року залишилось 40 дітей і 87 співробітників. Через скорочення дітей виникла необхідність скорочення груп, а відповідно і працівників. Таку вимогу ставило обласне управління освіти і науки облдержадміністрації. Згідно Статуту вона несла відповідальність за штати в цьому закладі. Скороченню передували зміни до Статуту дитячого будинку, проте реорганізації не було. За новою редакцією Статуту заклад мав право виховувати дітей до 18 років. Через необхідність скорочення виникла необхідність визначення продуктивності праці. До роботи ОСОБА_4 було багато зауважень : часто переглядала разом з дітьми передачі не дитячого віку, своєчасно не виводила їх на прогулянки, слабо планувалась робота, не планувалася робота по трудовому вихованню. Плани складались формально, без виховної мети, не приділялась увага мовному розвитку дітей, до роботи відносилась без ентузіазму, професійну майстерність не підвищувала. Були порушення режимних моментів: харчувала внуків у дитячому закладі, не дотримувалась культури спілкування. Відмовилась від проходження чергової атестації, тому їй була понижена категорія, що свідчить про зниження продуктивності праці та педагогічної майстерності. На підставі цього було прийнято рішення про скорочення ОСОБА_4 через неможливість переведення на інші посади, тому просила позов залишити без задоволення.
Представник Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради Сердюк І.І. позов не визнав, суду пояснив, що процедура скорочення штату працівників була дотримана. ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про скорочення, про що свідчить підпис у наказі про попередження про вивільнення від 15.09.08. Трудова книжка і розрахункові були видані своєчасно. Реорганізація закладу не проводилась, так як Міністерство освіти і науки України не надало згоди, лише зареєстрували зміни до Статуту та змінили назву закладу.
Представник управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації Іваненко Л.В. пояснила суду, що Гадяцький дитячий будинок є спільною власністю територіальних громад області, знаходиться в їхньому оперативному управлінні. Своєчасно, без порушення норм чинного законодавства були погоджені зміни до Статуту, але реорганізація не відбувалася, організаційно - правова форма закладу не змінена. ОСОБА_4 не підтвердила під час чергової атестації кваліфікаційну категорію «Спеціаліст І категорії», що свідчить про зниження продуктивності праці, так як категорія є показником якості роботи.
Полтавська обласна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників.
Свідок ОСОБА_7 - спеціаліст відділу кадрів управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації показала суду, що в даний час реалізовується програма держави : кожній дитині - сім'ю. За наказом Міністерства освіти і науки проведено моніторинг і виявилось значне скорочення кількості дітей у дитячих будинках. Ліквідація або реорганізація таких закладів відбувається тільки з дозволу міністерства освіти і науки, яке такої згоди не дало. Було вирішено що Гадяцький дитячий будинок буде функціонувати за родинним принципом виховання, тому були внесені зміни до Статуту та змінилася назва закладу. Через зменшення кількості дітей виникла необхідність приведення до нормативу наповнюваності груп, тому їх кількість було зменшено. Через зменшення кількості груп слід було привести штати до нормативу, тому було прийняте рішення про скорочення. В закладі було проведено перевірку спеціалістами відділу освіти і порушень при зміні штатного розпису після скорочення не виявлено.
Свідок ОСОБА_8- начальник відомчого КРУ управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації, пояснила суду, що директор будинку звернулася з проханням надати методичну допомогу щодо приведення штатного розпису до нормативу. Було внесено зміни до штатного розпису через зменшення кількості груп і дітей відповідно до нормативів наповнюваності груп. Штатний розпис складався на адміністративно - господарський персонал, а тарифікаційні списки на педагогічних працівників. Порушень під час приведення штату до нормативу не виявлено.
Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона працює на посаді психолога Гадяцького дитячого будинку. Працівників своєчасно було повідомлено про скорочення та через два місяці проведено звільнення. ОСОБА_4 працювала на посаді вихователя дитбудинку. Були порушення режиму, але такі як в інших вихователів. Зауваження сприймала тактовно і адекватно. Під час чергової атестації, відмовилась від проходження, тому їй було знижено категорію. Також їй відомо, що для підтвердження категорії, ОСОБА_4 було запропоновано спеціалістом відділу управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації провести відкритий урок на рівні області, але позивач відмовилась.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що працювала з ОСОБА_4 в одній групі з 1986 по 1990 роки. В цей період вона старанно відносилась до роботи, діти її слухали і розуміли. На загальних зборах колективу її поведінку ніколи не обговорювали.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона з приходом на роботу у дитбудинок півроку працювала в одній групі з ОСОБА_4, але як спеціаліст не могла почерпнути необхідних знань і методів роботи. Група була запущена, ОСОБА_4 не займалась методичною роботою, не складала планів, не вдосконалювала свою майстерність, не було ні нових ідей, ні пропозицій, не сприймала нововведень, проте добре знала свої права і як їх відстоять. Роботу використовувала як засіб для існування. Негативно віднеслась до розпорядження директора щодо запису в журналі виходу груп за межі будинку та інше. Вважає, що вона як спеціаліст вичерпала свій ресурс, так як не вдосконалювалась, не цікавилась методичною літературою. Під час роботи в групі зникли іграшки, які були персонально подаровані дітям, коли це питання вона поставила відкрито, іграшки були підкинуті у групу і з'ясовано, що їх взяла ОСОБА_4. Як позитив відмітила, що діти в неї завжди були стримані і дисципліновані.
Судом встановлено, що 10 січня 1983 року згідно наказу № 224 від 14 січня 1983 року ОСОБА_4 прийнята на 0,5 ставки логопеда Гадяцького дитячого будинку.
31 серпня 1983 року згідно наказу № 476 від 31 серпня 1983 року переведена на посаду вихователя спецгрупи.
2 липня 2008 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, прийнято нову редакцію Статуту.
Згідно п. 1.1 Статуту Гадяцький дитячий будинок ( далі дитбудинок) є закладом освіти заснований на майні, що є спільною власністю територіальних громад області. У своїй діяльності дитбудинок підзвітний та підконтрольний Полтавської обласній раді і функціонально підпорядкований Головному управлінню освіти і науки Полтавської облдержадміністрації. Засновник дитбудинку - Полтавська обласна рада, власник - територіальні громади області.
Дитячий будинок - навчальний заклад інтернатного типу, що забезпечує розвиток, виховання, навчання та соціальну адаптацію дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дошкільного та шкільного віку ( від 2 до 18 років), а також тих, які перебувають в родинних стосунках. ( а.с.32).
Родинний принцип виховання та збільшення віку вихованців стали підставою для викладення Статуту в новій редакції, зміну найменування юридичної особи та дає можливість забезпечити утримувати дітей в закладі до досягнення ними повноліття.
Про викладення Статуту в новій редакції та зміну найменування юридичної особи свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію, де вказана підстава заміни свідоцтва про державну реєстрацію - зміна найменування юридичної особи, а також довідка АБ № 117413 з ЄДРПОУ від 09 липня 2008 року про проведення реєстраційних дій щодо Гадяцького дитячого будинку Полтавську обласної ради, де вказано правовий статус суб'єкта - юридична особа, керівник ОСОБА_5 (а.с. 58 - 59).
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» порядок створення, реорганізації, ліквідації закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також положення про ці заклади затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Департамент загальної середньої до дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України листом від 22.04.08р. на клопотання управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації щодо ліквідації Гадяцького дитячого будинку, в якому виховуються діти дошкільного віку та створення на його базі дитячого будинку для дітей віком від двох до вісімнадцяти років повідомив, що у дитячому будинку можуть виховуватися діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування , віком від 3 до 18 років без будь-якої реорганізації закладу шляхом зміни до статутних документів. ( а.с. 106)
Вказане свідчить, що Міністерство освіти і науки України не дало згоди на реорганізацію дитячого будинку.
Постановою КМУ № 1242 від 17 жовтня 2007 року затверджено Державну цільову соціальну програму реформування системи закладів для дітей-сиріт, постановлено обласним державним адміністраціям розробити протягом І кварталу 2008 р. регіональні програми реформування системи закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. ( а.с.109-110)
Отже, виходячи з наявних у справі даних та згідно норм чинного законодавства, що регулюють діяльність дошкільних навчальних закладів, реорганізація Гадяцького дитбудинку не проводилась, організаційно - правова форма закладу не змінена, в діяльності закладу розширилася лише можливість виховання дітей за родинним принципом виховання і до повноліття, реформування закладу проводилося відповідно до затверджених державних програм, а з назви закладу виключене слово «спеціальний», так як у дитбудинку перебувало більшість дітей з нормальним інтелектом та розвитком.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження сторони позивача про завуальовану форму реорганізації дитбудинку, на яку необхідна згода Полтавської обласної ради є безпідставним.
Відповідно п 8.3 Статуту дитбудинку директор призначає та звільняє працівників дитбудинку, затверджує штатний розпис у відповідності до типових штатних нормативів у межах фонду заробітної плати, погоджує з головним управлінням освіти і науки ( а.с.37)
П.10.1 розділу Х Статуту Гадяцького дитбудинку Полтавської обласної ради господарська діяльність здійснюється на основі власного кошторису. Основним джерелом фінансування навчально-виховної та господарської діяльності, соціального розвитку дитячого будинку і оплати праці його працівників є асигнування з обласного бюджету, які визначаються відповідними нормативами. ( а.с. 40)
Наказом Мінпросвіти СРСР від 31.08.87р. № 166 затверджені Типові штати керівних працівників, педагогічного, медичного, адміністративно-господарського, навчально-допоміжного і обслуговуючого персоналу шкіл-інтернатів для дітей-сиріт і дітей, залишених без батьківського піклування, які є чинними на день скорочення штату та на час розгляду справи в суді. ( а.с. 48-51)
Наказом головного управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 11.06.07р. «Про влаштування на навчання вихованців Гадяцького дитячого будинку» у зв'язку з досягненням шкільного віку та згідно висновків обласної психолого-медико-педагогічної консультації директору Гадяцького спеціалізованого дитячого будинку наказано перевести вихованців дитячого будинку до шкіл - інтернатів і привести штати у відповідність згідно діючого законодавства. (а.с. 104)
Наказом головного управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації № 300 від 12.08.08р. «Про влаштування на навчання вихованців Гадяцького дитячого будинку» у зв'язку з досягненням шкільного віку та згідно з висновками обласної психолого-медико-педагогічної консультації директору Гадяцького дитячого будинку Полтавська обласної ради ( ОСОБА_5 ) наказано перевести вихованців дитячого будинку до шкіл - інтернатів для дітей - сиріт і привести штати у відповідність згідно діючого законодавства. (а.с. 105)
Згідно довідки Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на вихованні у дитячому будинку перебувало станом на 01.09.07р. - 61 дитина, на 31.05.08р. - 57 дітей, на 01.09.08р. - 40 дітей та 6 груп, на 01.11.08р. - 34 дитини. ( а.с. 53-54)
Наказом Міністерства освіти і науки № 128 від 20.02.02, зареєстрованого в Мінюсті 06 березня 2002 року за № 229/6517 встановлено нормативи наповнюваності груп дошкільних навчальних закладів компенсуючого типу, класів спеціальних загальноосвітніх шкіл за яким наповнюваність дошкільних груп відповідає наповнюваності спеціальних дошкільних закладів для дітей з відповідними вадами розвитку.
Таким чином, через зменшення кількості дітей у закладі виникла необхідність щодо приведення до нормативів наповнюваності груп і зменшення кількості груп. В зв'язку з реформуванням закладу та вимогами про приведення штатного розпису до нормативу, виникла необхідність у скороченні кількості груп і відповідно чисельності працівників у зв'язку із змінами в організації праці.
Про необхідність скорочення чисельності груп у дитячому будинку та приведення штату до вимог чинного законодавства повідомили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8
15 вересня 2008 року директором Гадяцького дитбудинку видано наказ № 121 в якому вказано, що у зв'язку з різким зменшенням кількості вихованців, недостатньою наповненістю дитячих груп, неможливістю забезпечення роботою всіх працівників, слід привести штат працівників Гадяцького дитячого будинку у відповідність до умов роботи, що склалися, виходячи з чинних норм наповненості дитячих груп, встановлених наказом Міністерства освіти і науки України від 06 березня 2002 року за № 229/6517, внести зміни в штатний розпис, затвердити новий штатний розпис, попередити персонально працівників під розпис про звільнення з займаної посади. ( а.с. 62-63)
22 жовтня 2008 року начальник головного управління освіти і науки затвердив штатний розпис працівників Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради станом на 01.10.08р. , встановлено кількість штатних одиниць - 43. (а.с. 92)
21 листопада 2008 року начальник головного управління освіти і науки затвердив штатний розпис працівників Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради станом на 17.11.08р. , встановлено кількість штатних одиниць - 38,3. (а.с. 91)
Виходячи з наведеного, суд вважає, що директор дитячого будинку, діючи в межах своїх повноважень, відповідно до Статуту та за наявності наведених вище підстав, відповідно до норм чинного законодавства прийняла вірне рішення про скорочення штату працівників Гадяцького дитячого будинку.
Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_4 працювала на посаді вихователя Гадяцького дитячого будинку. Має вищу педагогічну освіту, на момент звільнення педагогічний стаж роботи становив 32 роки. Призначена пенсія за віком при повному стажі роботи. За результатами атестації - 1 березня 1993 року присвоєно категорію - спеціаліст І категорії.
20 березня 2008 року у зв'язку з відмовою від чергової атестації атестаційною комісією встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії».
Позивач ОСОБА_4 вказує, що відмовилась від проходження чергової атестації через поважні причини, так як перебувала у щорічній відпустці в зв'язку з вирішенням житлових і побутових проблем, про що повідомляла атестаційній комісії та вказувала в заяві.
Відповідно п. 3.2.Типового положення про атестацію педагогічних працівників України педагогічним працівникам, які відмовились від чергової атестації, встановлюється кваліфікаційна категорія на ступінь нижча від тієї, яку вони мали за наслідками попередньої атестації.
Якщо педагогічні працівники з поважних або незалежних від них причин не можуть пройти чергову атестацію, то за погодженням з атестаційною комісією вищого рівня термін дії попереднього рішення атестаційної комісії при навчальному закладі може бути продовжено на один рік.
Згідно п.9.2 цього ж положення у разі незгоди з рішенням атестаційної комісії при навчально - виховному закладі педагогічний працівник має право у двотижневий строк з дня вручення йому копії атестаційного листа звернутися із скаргою до атестаційної комісії вищого рівня.
ОСОБА_4 своїм правом про продовження терміну атестації та оскарження рішення комісії не скористалася, тому її твердження про наявність поважних причин про які вона вказувала у заяві про відмову від атестації не заслуговують на увагу.
ОСОБА_4 не була членом профспілкової організації дитячого будинку.
15 вересня 2009 року відповідно до наказу №121 ОСОБА_4 та інші працівники була попереджена про вивільнення в зв'язку зі скороченням штату працівників. Таке рішення було прийнято директором дитбудинку через низьку продуктивність праці ОСОБА_4
П. 2.1.8.розділу 2 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Гадяцького спеціального дитячого будинку на 2007 - 2010 рр. адміністрація зобов'язується спеціально з профспілковим комітетом розробити Порядок оцінки продуктивності праці членів трудового колективу. (а.с. 43). Однак такий локальний нормативний акт у дитячому будинку не розроблений, тому суд виходить з наявних у матеріалах справи даних та доказів, здобутих в процесі розгляду справи.
Оцінюючи роботу ОСОБА_4 директор пояснила, що брала до уваги порушення нею режимних моментів у закладі, велику кількість зауважень до методичної роботи, зниження професійного росту, не бажання підвищувати професійну майстерність, що підтверджується наданими суду доказами.
Відповідно до наказу № 236 від 23 жовтня 2007 року «Про результати епізодичної перевірки виконання режиму роботи, правил внутрішнього трудового розпорядку та плану навчально - виховної роботи працівниками груп» результати перевірки показали, що вихователька ОСОБА_4 була відсутня на території дитячого будинку, що не було зафіксовано в щоденних навчально-виховних планах роботи та в зошиті виходу з території. Наказано суворо попередити про недопущення таких випадків у роботі виховательки ОСОБА_4(а.с.107)
Про даний випадок ОСОБА_4 пояснила, що забула зробити запис у зошиті, а журнал виходу груп з дитбудинку не є обов'язковим. Однак, свідок ОСОБА_11 показала суду, що позивач не сприйняла це нововведення, висловлювала невдоволення та повідомляла, що не виконуватиме цих вимог, так як вважала їх недоцільними. Вказане свідчить про недбале ставлення до виконання своїх обов'язків та порушення правил режиму роботи закладу.
Наказом № 122/1 від 15 вересня 2008 року «Про результати проведення літнього оздоровчого періоду» у групі «Колобок» не було перспективного плану роботи (вихователь ОСОБА_4), не конкретизовано вид діяльності на свіжому повітрі. Не проведено 21.07.08р. Полікуємо сороку . Наказано попередити виховательку ОСОБА_4 переглянути методику проведення різних режимних моментів та типів занять, попередити про недопустимість формального відношення до плану роботи (а.с. 108).
На вказане ОСОБА_4 повідомила, що після зауваження про відсутність плану відразу ж склала такий план, так як в той період заміняла вихователя, який був у відпустці. Проте вказані у даному наказі факти підтверджують пояснення директора про формальне відношення до методичної роботи та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 про небажання займатись методичною роботою, складати плани та займатись з дітьми виховною і навчальною роботою.
Вказані накази ОСОБА_4 не оскаржила. Також позивач не заперечила і не спростувала показів свідка ОСОБА_13 про факти недобросовісного та формального відношення до роботи.
Згідно ст. 54 ч.1 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки.
Згідно ст. 56 цього ж Закону педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов'язані: постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; сприяти розвиткові здібностей дітей, учнів, студентів; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей; готувати учнів та студентів до свідомого життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента; захищати дітей, молодь від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігати вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам.
Згідно п. 7.6 Статуту педагогічними працівниками дитячого будинку можуть бути особи з високими моральними якостями, які мають відповідну вищу або середню спеціальну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснюють педагогічну діяльність, забезпечують результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я яких дозволяє виконувати професійні обов'язки.
П. 16 посадових обов'язків вихователя зобов'язує вихователя постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру.( а.с.93)
Відповідно ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні численності працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
16 листопада 2008 року наказом № 160 від 14.11. 2008 року ОСОБА_4 звільнена з займаної посади вихователя в зв'язку зі скороченням штату працівників ( п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України) ( а.с.4)
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не довела свого переважного права на залишенні на посаді як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та можливість переведення її на іншу посаду як працівника з вищою освітою та тривалим безперервним стажем роботи.
Так, атестаційною комісією ОСОБА_4 була знижена категорія з І на ІІ через відмову від проходження атестації. Зниження кваліфікаційної категорії свідчить про зниження якості роботи і професійної майстерності та невиконання вимог закону щодо постійного підвищення професійного рівня та педагогічної майстерності.
Посилання ОСОБА_4 на факти її преміювання в 2008 році ( а.с.94) за сумлінну працю та участь в проведенні ремонтних робіт не заслуговують на увагу, так як цими наказами преміювалися всі працівники дитбудинку за підсумками року та за проведення ремонту в дитбудинку.
Твердження ОСОБА_4 щодо ознайомлення з наказом про попередження про скорочення працівників не 15, а 18 вересня 2009 року, в її робочий день відповідно до табелю вихододнів, теж не заслуговують на увагу, так як згідно тексту наказу, оглянутого в оригіналі в судовому засідання, позивач в графі про ознайомлення з наказом поставила свій підпис та примітку «не згодна», посилання на дату ознайомлення відсутнє. Представник дитбудинку наполягає на даті ознайомлення - 15 вересня 2009 року, що узгоджується з датою винесення наказу. Будь - яких даних про підписання нею наказу в інший день в справі немає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скорочення штату працівників в Гадяцькому дитячому будинку проведено з дотриманням норм чинного законодавства, компетентною особою в зв'язку з скороченням чисельності груп у закладі та необхідністю приведення штату до вимог закону. При прийнятті рішення про скорочення ОСОБА_4 дотримані вимоги ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на посаді працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Оскільки позивач погіршила свій кваліфікаційний рівень та мала суттєві зауваження до роботи, які відображені в наказах, що свідчить про зниження продуктивності праці, її посилання на значний стаж роботи в даному закладі, як перевагу в залишенні на роботі, не заслуговують на увагу. Відповідно суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 40 ч.1 п.1, 42, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 54 ч.1, 56 Закону України «Про освіту», ст. 10,11,60,88,209,212,213,214, 218,223 ЦПК України, суд
- - позовну заяву ОСОБА_4 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні відповідача Полтавської обласна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області, управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 7 грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуюча: підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районного суду Л.В. Максименко