Справа № 2- 509/2009 р.
(заочне)
2 квітня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючої - судді Корекян Н.Р.
при секретарі - Башаєвій В.І.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги зв'язку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати за послуги зв'язку в сумі 143 грн. 59 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідачка, користуючись послугами міського телефонного зв'язку, в порушення умов угоди № 611/03 від 07.07.2003 р., надані послуги не сплачувала, внаслідок чого станом на 01.10.2008р. виникла заборгованість в сумі 143 грн. 59 коп. Позивач просить стягнути на його користь зазначену суму, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, на позові наполягає, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 викликалася до суду рекомендованим листом, однак, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності з укладеною угодою відповідачці надавались послуги зв'язку. Відповідачка всупереч п.3.2.8., 4.1., 4.2., 4.5. зазначеної угоди та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, не виконувала покладені на неї обов'язки, своєчасно не сплачувала надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 143 грн. 59 коп.
Отже, порушено право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги зв'язку, яке підлягає поновленню.
Таким чином, суд вважає необхідним позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги зв'язку задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” заборгованість з оплати за послуги зв'язку в сумі 143 грн. 59 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., у зв'язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК України, Правилами користування міським телефонним зв'язком, ст.ст. 88,212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги зв'язку задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” заборгованість з оплати за послуги зв'язку в сумі 143 грн. 59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачки, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча :