Номер провадження: 11-п/785/66/16
Номер справи місцевого суду: 522/1971/16-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
22.02.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015160500011516 від 04.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України,-
встановив
17.02.2016 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , звернувся з поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015160500011516 від 04.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України та направлення кримінального провадження на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.
У поданні судді місцевого суду, з посиланням на вимоги ч. 1 та 2 ст. 34 КПК України зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки до початку судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, тому обвинувальний акт підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
До початку розгляду подання, прокурор надав до суду заяву, в якій просив розглянути його у письмовому провадженні.
Приймаючи до уваги, викладену в заяві думку прокурора, а також те, що інші учасники судового провадження, які були належним чином сповіщені про місце та час розгляду подання у судове засідання не з'явилися та від них не надійшло заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
У ст. 34 КПК України, вказано вичерпний перелік коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, це якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Разом з тим, з наданих апеляційному суду обвинувального акту та долучених до нього матеріалів вбачається, що інкримінований ОСОБА_5 злочин було вчинено на территорії Приморського району м. Одеси, тобто у межах территоріальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, на розгляд якого і був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Крім того, надані апеляційному суду матеріали, взагалі не містять жодних даних, які вказують на те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні суду обставини щодо порушення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015160500011516 від 04.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК Україниє помилковими та такими, які не грунтуються на матеріалах справи, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається зі змісту подання, порушуючи питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду, у ньому фактично ставиться питання про необхідність об'єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 .
Що стосується порядку вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень, то апеляційний суд вкотре звертає увагу місцевого суду на наступне:
Положення ст.34 КПК України регламентують правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального Кодексу України відноситься до Параграфу 3 «суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».
В той же час, можливість прийняття рішення про об'єднання кримінальних проваджень закріплена в ст. 334 КПК України, яка відноситься до Параграфу 1 «Загальні положення судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Кримінального процесуального Кодексу України, який визначає правила та порядок судового розгляду, після призначення обвинувального акту до судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання.
Аналіз зазначених норм закону, вказує на те, що питання пов'язані з об'єднанням і виділенням кримінальних проваджень жодним чином, не відноситься до компетенції апеляційного суду, та повинно вирішуватися самостійно районним судом, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Так, відповідно до ст. 334 КПК України, районний суд у провадження якого надійшов обвинувальний акт, згідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України встановивши, що в провадженні іншого районного суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи, у разі необхідності та існуванні реальної потреби для об'єднання цих проваджень, повинен винести вмотивовану ухвалу про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень.
Після цього, з урахуванням можливості, необхідності та доцільності такого об'єднання, інший суд, у відповідності до положень ст.334 КПК України, уповноважений своєю ухвалою прийняти рішення щодо об'єднання цих кримінальних проваджень. В той же час, з урахуванням конкретних обставин справи, які вказують на можливу неоперативність та неефективність такого об'єднання, суд вправі відмовити в об'єднанні таких проваджень, та повернути матеріали кримінального провадження до суду, який ініціював вирішення питання про об'єднання кримінальних проваджень.
На думку апеляційного суду, ініціювання місцевим судом такого порядку вирішення питання щодо об'єднання кримінальних проваджень, суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 21, 28 КПК України які регламентують завдання та основні засади кримінального провадження, зокрема: законність, доступ до правосуддя, обов'язковість судових рішень та розумні строки.
З наведених підстав, подання Приморського районного суду м. Одесине ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 334, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив
Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015160500011516 від 04.12.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України- залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернути для подальшого розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .