Постанова від 18.02.2016 по справі 522/24853/15-п

Номер провадження: 33/785/86/16

Номер справи місцевого суду: 522/24853/15-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

18.02.2016 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Оджеси від 29 грудня 2015 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 30 вересня 2015 року о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пушкінської та Великої Арнаутської в м.Одесі, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, здійснюючи рух через перехрестя, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд його справи у суді, але в судове засідання не з'явився.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про розгляд його адміністративної справи, оскільки на сайті суду у реєстрі справ було неправильно вказане його прізвище - Дмирієв замість ОСОБА_2, з такою помилкою була і повістка про виклик до суду, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В прізвищі ОСОБА_2 дійсно допущена технічна помилка, але в повістці були правильно вказані ім'я та по батькові ОСОБА_2, його домашня адреса, номер справи, кваліфікація правопорушення - ст.124 КпАП України, дата, час і місце розгляду справи, прізвище судді, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про судове засідання, є неспроможні.

За таких обставинах вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у зв'язку з чим цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко