Номер провадження: 22-ц/785/2656/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
19.02.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року в частині відхилення клопотання про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання малолітніми права користування житлом на правах членів сім'ї, за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Одеського місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 , -
встановив:
12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.
17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків (а.с.16).
14 травня 2015 року прийняв до свого провадження (а.с. 20).
12 жовтня 2015 року позивач подруге звернувся з заявою про виклик свідків.
29 січня 2016 року ухвалою суду першої інстанції заяву представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення доказів - задоволено частково.
Витребувано з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином засвідченої копії документів, що стали підставою для надання відповіді цією установою від 28 липня 2015 року №4/1-11609 з приводу того, що договірпіднайму між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не укладався.
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про виклик свідка залишено без задоволення.
Викликано представника Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання - для особистих пояснень.
02 лютого 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року в частині відхилення клопотання про виклик свідка ОСОБА_6
Суд вважає, що апеляційна скарга разом з справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про забезпечення доказів в частині виклик свідка в загальному порядку оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ч.1ст. 293 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
У зв'язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про забезчення доказів в частині виклик свідка, та визначення діючим національним цивільно-процесуальним законодавством конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання малолітніми права користування житлом на правах членів сім'ї, за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Одеського місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, ОСОБА_7, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов