22.02.16р. Справа № 904/10483/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Дніпропетровський річковий порт", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання поставити товар та стягнення 18921,62 грн пені
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2016;
від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №09-4-2-22/137 від 10.12.2015.
24.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" в особі філії "Дніпропетровський річковий порт" (відповідач) укладений договір поставки піску, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу пісок, а позивач зобов'язався здійснити оплату товару шляхом 100% передплати.
Того ж дня позивач платіжним дорученням № 118 перерахував відповідачу 100 040 грн у якості оплати за 2000 тон піску.
07.12.2015 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом з вимогами зобов'язати відповідача поставити йому пісок річковий у кількості 1340 тон вартістю 67026,80 грн та стягнути з відповідача 18921,62 грн пені за прострочку поставки за період прострочки з 24.04.2015 по 22.10.2015.
Позов мотивовано тим, що відповідач поставив лише 600 тон товару, решта товару не поставлена з посиланням відповідача на підвищення його ціни.
По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва з 24.12.2015 до 14.01.2016.
Ухвалою суду від 02.02.2016 продовженню строк розгляд справи на 15 днів до 22.02.2016 включно.
18.02.2016 позивач надав уточнення до позовної заяви в частині зменшення пені у сумі 12 843,36 грн.
Відповідачем 24.12.2015 надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти заявлених вимог, 02.02.2016 ним надано письмові пояснення, в яких він повідомив, що не відмовляв позивачу у відпуску товару та не піднімав на нього ціну та 18.02.2016 надав додаткові пояснення до відзиву, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову.
В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити розгляд справи № 904/10483/15 колегіально.
Суддя ОСОБА_3