Номер провадження: 22-ц/785/1891/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
15.02.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання батька ОСОБА_4 у розмірі 300 гривень щомісячно довічно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с.111-112).
26 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с. 121-123, 124).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України (а.с.128-129).
11 лютого 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав суду клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав суду 17 грудня 2015 року (а.с.134).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, що рішення встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та поновити строк на подання апеляційної скарги.
На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків.
Так, відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Статтею 197 ЦПК України визначено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В порядку ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується ним невідкладно і приєднується до справи, тобто одне судове засідання за відповідну дату та один журнал судового засідання за цю ж дату.
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання від 11 серпня 2015 року містить в собі інший журнал судового засідання від 11 вересня 2015 року (а.с. 81-84), крім того зазначений журнал від 11 серпня 2015 дублюється декілька раз з деякими розбіжностями у змісті (а.с. 77-78, 81-84, 97-100, 106-109).
Такий самий випадок встановлено й з іншими журналами судових засідань де в одному журналі судового засідання відображено дві дати за 11 серпня та 23 листопада 20015 року (а.с.97-100), а в останньому журналі судового засідання вказано три дати за 11 серпня, 23 листопада та 09 грудня 2015 року (а.с. 106-109), що є недопустимим.
Відповідно до положень ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 23 листопада 2015 року (а.с. 99,100,107) була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, однак її текст до справи не додано. Відсутня й довідка про технічну помилку у журналі судового засідання від 23 листопада 2015 року.
При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановити в 30 днів з дня отримання матеріалів справи.
Керуючись ч.1 ст. 73, ч.7 ст. 297 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, повернути до Саратського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Недоліки повинні бути усуненні в 30-тидений термін з моменту отримання матеріалів справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно,
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5