про повернення заяви
про порушення провадження у справі про банкрутство
22.02.16р. Справа № 904/994/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.
без участі представників сторін
розглянувши справу
за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"
до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94; код ЄДРПОУ 32701998)
про визнання банкрутом
Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94; код ЄДРПОУ 32701998).
Заява про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Між тим, прохальна частина заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" не містить взагалі відомостей про розмір вимог кредитора до боржника.
За наведеного, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про порушення провадження у справі про банкрутство не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі.
Абзацом 3 ч. 1 ст. 15 Закону передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.
Також суд звертає увагу, що у повторно поданій до господарського суду Дніпропетровської області заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор не виправив недоліки цієї заяви, які вказані в ухвалі господарського суду від 15.02.16р. по справі № 904/637/16 - щодо зазначення відомостей про розмір вимог кредитора до боржника.
Стаття 8 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.16р. у справі № 904/637/16 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність заяви про порушення справи про банкрутство Закону та наявності підстав для повернення її без розгляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності заяви про порушення справи про банкрутство Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та те, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону.
Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом також враховано, що ч. 3 ст. 63 ГПК України унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто.
На підставі викладеного, суд позбавлений права на прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, недоліки якої заявником не усунуто.
Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-
Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: заява №138/1 від 01.02.16р. з додатками.
Суддя ОСОБА_2