2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Евдокимовой В.В., Дячок В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
обвиняемого - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пилинского С.В., апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Центральногорайонного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11.12.2006г. о направлении прокурору Центрального района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.09.2006 г. около 08:30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в АДРЕСА_1, в ходе ссоры с членами своей семьи, из хулиганских побуждений, выстрелил с балкона из гладкоствольного охотничьего ружья по автомобилю ВАЗ -2104, регистрационный номер НОМЕР_1.
Постановлением суда от 11 декабря 2006 г. данное уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Основанием для такого решения суд указал, то, что в нарушение требований ст. 140 УПК Украины, ОСОБА_1 не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем было нарушено его право на защиту, а также в ходе дополнительного расследования необходимо конкретизировать его деяния в отношении потерпевших и уточнить, из какого ружья он произвел выстрел.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что, как пояснил ОСОБА_1 в суде, копия данного постановления была ему вручена, а защитник присутствовал при выполнении всех процессуальных действий. Разрешить вопрос о том, из каких из двух имеющихся ружей стрелял ОСОБА_1, суд вправе сам, назначив баллистическую экспертизу.
Дело № 11 -140 Председательствующий
Категория ст. 296 ч.4 УК Украины в 1 инстанции Иванов С.С.
Докладчик Евдокимова В.В..
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 также просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, также поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может имеет место в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, судья, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением.
Согласно ст. 140 УПК Украины, на нарушение требований которой в ходе досудебного следствия ссылается суд, следователь оглашает обвиняемому постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъясняет суть предъявленного обвинения и вручает копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
О предъявлении обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления следователь составляет протокол, который подписывается обвиняемым, следователем и защитником.
Как видно из материалов дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 было оглашено, разъяснена его суть. Данное процессуальное действие было выполнено в присутствии защитника (л.д. 124,124 об.).
Также в соответствии с требованиями ст. 140 УПК Украины был составлен протокол об объявлении обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого.(л.д. 125). В данном протоколе действительно нет подписи защитника.
Однако, как пояснили в суде ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_2, последний присутствовал при предъявлении обвинения ОСОБА_1 также обвиняемому была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого(л.д. 173).
При таких обстоятельствах коллегия судей считает вывод суда о нарушении права на защиту ОСОБА_1 по указанным основаниям необоснованным.
Что же касается указания суда о необходимости установления охотничьего ружья, из которого стрелял ОСОБА_1, то данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для направления дела на дополнительное расследование и считает, что постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление прокурора, апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2006 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить.
Дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - в виде залога.