15 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. Суддів Ісаєва Г. А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Бахтагареєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приватизаційне бюро", виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру і розпорядження про передачу квартири у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Приватизаційне бюро", виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру і розпорядження про передачу квартири у власність.
Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 11.10.2006 року представнику третьої особи по справі відмовлено в задоволені клопотання про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду М.Сімферополя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з ухваленням нової про передачу справи по підсудності до Центрального районного суду М.Сімферополя.
Відмовляючи в задоволені клопотання третьої особи по справі ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Центрального районного суду М.Сімферополя, так як відповідач по справі КП «Приватизаційне бюро" знаходиться на території Центрального району М.Сімферополя, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії і дії суб'єктів владних повноважень, які стосуються її інтересів, тобто конкретної особи, а ця категорії справ згідно ч.2 ст. 19 КАС України вирішується адміністративними судами за місцем проживання позивача.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки колегія вважає, що посилання на ч.2 ст. 19 КАС України є помилковим, так як цією нормою встановлюються виключні випадки визначення підсудності, а саме оскарження особою правових актів індивідуальної дії, які зачитають інтереси конкретної особи.
З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, що розпорядженням КП
«Приватизаційне бюро" та свідоцтвом про право власності, що видане виконкомом
Справа№22- а-650/2007 року Головуючий першої
Інстанції Козленко В.В.
Доповідач Панков М.В.
Сімферопольської міської ради, зачинаються її інтереси, оскільки ці акти стосуються інтересів тільки ОСОБА_3 - бабусі позивачки.
Таким чином у даному випадку має місце загальна територіальна підсудність яка встановлена ч.1 ст. 19 КАС України згідно якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Одним з відповідачів по справі є КП «Приватизаційне бюро" ( м.Сімферополь вул. Самокиша, 20), який розташований в Центральному районі м.Сімферополя і розпорядження якого оскаржує ОСОБА_1, а тому ухвала від 11.10.2006 року підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи до Центрального районного суду М.Сімферополя для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 11 жовтня 2006 року скасувати, ухвалити нову про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приватизаційне бюро", виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру і розпорядження про передачу квартири у власність по підсудності до Центрального районного суду М.Сімферополя для продовження розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.