Провадження № 22-ц/774/5885/15 Справа № 209/575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2015 року
18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (третя особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області) про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, представника неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено частково (а.с.162-167).
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.172-173).
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 391 грн. 70 коп. (а.с.171).
Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 391 грн. 70 коп., апелянту необхідно доплатити - 98 грн. 30 коп.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір у розмірі 98 грн. 30 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя М.Л. Прозорова