Провадження № 22-ц/774/4119/15 Справа № 175/5682/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено (а.с.45-47).
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.58-65).
З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 року ОСОБА_3 в порядку ст. 361 ЦПК України подав до суду заяву про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.53-55).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року зазначену заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.87).
Крім того, в подальшому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишено без розгляду на підставі заяви позивача (а.с.92).
На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст. 365 ЦПК України, необхідно відмовити прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області у прийнятті апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року та повернути її останньому.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя: М.Л. Прозорова