Провадження № 11-сс/774/216/16 Справа № 202/830/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №12016040660000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 15 години 07 квітня 2016 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням законодавства. Зазначив, що в обґрунтування підозри слідчий і прокурор у своєму клопотанні поклали лише протокол допиту ОСОБА_8 , який вважає недопустимим доказом, отриманий внаслідок порушення права підозрюваного на захист, бо складався протокол без виклику та участі вже залученого захисника. На його думку, слідчий суддя при винесенні рішення не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст.ст.2, 22, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а відносно його підзахисного обрати більш м?який запобіжний захід. На його думку, при винесенні ухвали не було повністю враховано всі обставини справи, не надано правову оцінку доказам, які було надано до матеріалів справи з боку сторони обвинувачення та сторони захисту, а саме - клопотання слідчого не містило викладення обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України; не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце роботи та постійний дохід, доглядає двох дітей-інвалідів з дитинства, один з яких є неповнолітнім.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 09 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040660000307 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України.
09 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом та можливості на власний розсуд розпоряджатися автомобілем марки ЗАЗ-1102 «Таврія», чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 .
11 лютого 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , те, що він не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст ст. 376,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: