Провадження № 11-сс/774/184/16 Справа № 201/75/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання . ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участю, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року про закриття кримінального провадження
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи ОСОБА_7 про неповноту досудового слідства спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та прийшов до висновку що всі обставини викладені у даному кримінальному проваджені, слідчим прокуратури досліджені всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні, а тому постанова слідчого прокуратури є законною.
На зазначену ухвалу суду 1 інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016р., якою було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвали, якою матеріали кримінального проводження направити прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. Також ОСОБА_7 вказує в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання його скаргу в суді 1 інстанції, а тому не зміг прийняти участь в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_7 звернувся з заявою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з хворобою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з огляду на наступне.
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що пропуск строку стався з причин зазначених в його клопотанні, на думку колегії суддів, є поважною причинною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 03.01.20126р до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року. Судове засідання слідчим суддею призначено було на 12.01.2016р, але згідно поштового повідомлення ОСОБА_7 отримав повідомлення суду 12.01.2016р (а.с.п.125), тобто в день призначеного судового засідання та з огляду на те, що він є мешканцем міста Марганець Дніпропетровської області прибути в судове засідання не мав фізичних можливостей. Слідчим суддею перезначились судові засідання на 18 та 22 січня 2016р., але будь-яких даних що ОСОБА_7 був повідомлений про день та час слухання його скарги матеріали судового провадження не містять.
Виходячи з положень ст.306 КПК України, де зазначено що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Обов'язковість участі скаржника зумовлює необхідність надіслання йому судового виклику у спосіб визначений ст.135 КПК України.
Так, ст.135 КПК України передбачено що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадках встановлення кримінальним процесуальним кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь - якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що слідчим суддею було ухвалено рішення з істотними порушеннями чинного кримінального процесуального кодексу, яке полягало в розгляді скарги ОСОБА_7 без його участі, який згідно матеріалів судового провадження про день та час судового засідання повідомлений не був, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.303,304,306,370,405,407,409,418 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015р про закриття кримінального провадження № 42015040000000720 відмовлено - скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 від 10 лютого 2016 року - задовольнити частково.
Матеріали зазначеної скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2