Справа№ 197/1080/15-ц
03 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLaЖГА00036295 від 20 травня 2011 року, відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому просить стягнути заборгованість по сплаті кредиту, заборгованість за комісіями, відсотками та пенею, всього на загальну суму 18019, 03 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.
Відповідач, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з'явилась в судове засідання (перша неявка відповідача 03.11.2015р., друга неявка 24.11.2015р., третя неявка 14.12.2015р. четверта неявка 28.12.2015р., п'ята неявка 19.01.2016р.) (а.с. 50, 54, 58, 61, 62, 64, 70, 84, 91, 95, 97, 98, 102, 120). Від відповідача факсом надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 03.02.2016р., оскільки відповідач щосереди є працівником "Діалогцентру" міськради (а.с. 124, 128).
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки відкладення судового засідання з причини повторної шостої неявки відповідача не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством України, відповідач надала до суду письмові заперечення (а.с. 54-57), неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається у відсутність відповідача.
В наданих суду письмових запереченнях проти позову відповідач зазначила, що річний строк позовної давності по стягненню пені сплив, а також заперечення відповідача грунтуються на тому, що позивачем не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви (а.с. 54-57).
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем 20 травня 2011 року був укладений договір № BLaЖГА00036295 банківського обслуговування, відповідно до якого позивач надає відповідачу грошові кошти в розмірі 10000 грн. з процентною ставкою 15% річних та щомісячною платою у вигляді комісії в розмірі 1, 75% від суми кредиту, пеня, передбачена п. 4.3 договору у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком - 0, 50%, термін повернення кредиту - 20 травня 2014 року. Згідно з п. п. 2.5.1 вищезазначеного договору щомісячний платіж, передбачений Графіком, складається із строкової частини Кредиту та строкових процентів, платежі є ануїтентними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення креиту, а саме, основного боргу і процентів, що розраховуються таким чином, що в кінці строку договору за умови належного виконання зобов'язання Позичальником заборгованість повністю погашається (а.с. 9-16). Відповідно до графіку відповідач повинна була сплачувати з 20.05.2011р. по 20.05.2014р. щомісячно по 522 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом і процентами, а також комісію (а.с. 17-18).
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 781580 від 20 травня 2011 р. (а.с. 39).
Однак в порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти не були повернуті, до листопада 2013 р. відповідач сплачувала кредит не в повному обсязі, з листопада 2013 року припинила платити кредит взагалі. Таким чином, відповідач порушила умови названого кредитного договору, станом на 14.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором складає загальну суму у розмірі 18019, 03 грн., з яких заборгованість за кредитом - 2665, 25 грн., заборгованість за відсотками - 727, 30 грн., комісія - 1225 грн., плата за пропуск платежів (пеня) - 13401, 48 грн. (а.с. 7-8).
Згідно зі статтями 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем оригіналів документів, доданих до позовної заяви, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ухвали суду оригінали вищезазначених документів позивачем надані (а.с. 108-117).
Заперечення відповідача щодо пропуску позовної давності за вимогами про стягнення пені заслуговують на увагу.
Відповідно до статті 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до частин другої та третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки відповідач заперечує про стягнення з неї пені з причини пропуску строку позовної давності, то в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої до 14.08.2014р. (поза межами річного строку позовної давності) слід відмовити.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи ступінь виконання зобов'язань відповідачем, який з травня 2011 р. по листопад 2013р., не в повному обсязі, але виконувала зобов'язання за кредитним договором, сплатила більшу половину отриманого кредиту (із 10000 грн. отриманих кредитних коштів заборгованість за тілом кредиту складає 2665, 25 грн) (а.с. 7-8), розмір нарахованої пені 13401, 48 грн., при цьому заборгованість за кредитом складає 2665, 25 грн., тобто розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені до 3401, 48 гривень.
Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 8 019, 03 грн. (з яких прострочена сума кредиту 2665, 25 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 727, 30 грн, прострочена комісія 1225, 00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3401, 48 грн.)
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 258, 263, 525, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за Кредитним договором № BLaЖГА00036295 від 20 травня 2011 року в сумі 8 019 (вісім тисяч дев'ятнадцять гривень) 03 копійки (з яких прострочена сума кредиту 2665, 25 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 727, 30 грн, прострочена комісія 1225, 00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3401, 48 грн.)
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір розмірі 108 (сто вісім) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.В. Леонідова