Ухвала від 05.02.2016 по справі 216/640/16-ц

Справа № 216/640/16-ц

провадження № 2-з/216/17/16

провадження №2-з/216/17/16

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що її слід повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки позов пред'явлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, але провадження у справі за позовом ОСОБА_3 судом не відкрито, ухвалою від 05.02.2016 року позовна заява повернута позивачу для звернення до для подання до належного суду (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу), тому заяву про забезпечення доказів має розглядати суд, якому буде подано позовну заяву.

Таким чином, заява про забезпечення доказів не може бути розглянута Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у зв'язку з порушенням правил підсудності, тому її слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути для подання до належного суду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.