Справа № 367/8900/15-ц
17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
з участю секретаря Григорян Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 2013 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось по причини різних поглядів на життя та на подружні обов'язки; відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, наносив їй тілесні ушкодження, постійно влаштовував конфлікти; своїми діями відповідач вчиняв протиправну поведінку у відношенні до неї, але вона намагалася зберегти сім'ю заради виховання дитини. Останнім часом вони проживали в будинку її бабусі за адресою АДРЕСА_1; приблизно півроку тому відповідач покинув сім'ю, поїхав за кордон на два місяці, а повернувшись в Україну став проживати у своєї матері. Протягом півроку вони не підтримують подружні відносини, не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вони з відповідачем втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не мають бажання зберегти сім'ю, але в добровільному порядку розірвати шлюб відповідач відмовляється; раніше вона не могла подати позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною віку одного року. Також вказує, що нею були подані окремі позови про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, які за рішеннями Ірпінського міського суду задоволені. Поскільки примирення між нею та відповідачем неможливе, вона просить розірвати шлюб з відповідачем.
В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 452; при розірванні шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка та її представник надали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, позов підтримують, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та її представника, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.10.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.
Оскільки в позовній заяві позивачка просила при розірванні шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1", суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивача на "ОСОБА_1".
Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 61, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 452 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на "ОСОБА_1".
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. В. Пархоменко