Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/3798/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/20453/15-ц
м. Київ
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мовчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - МухиПавла Валерійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 428762 грн. 79коп.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» провидачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» - Муха П.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчих листів.
Вказує на те, що суд першої інстанції невірно застосував Закон України «Про третейські суди», а також невірно зазначив, що вищевказана справа є справою про захист прав споживачів,розгляд якої виключенийз компетенції третейського суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд першої інстанції виходив із того, що спір між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 не підвідомчий третейському суду відповідно до закону, що дає підстави відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України та з урахуванням положень п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 838/3-27/37/8-130 на купівлю автотранспортних засобів,за умовами якого банк надав позичальнику у користування та на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 22 728 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 5 % річних, щомісячним поверненням кредиту до 10-го числа кожного місяця рівними частками згідно з графіком.
Пунктом 6.2. вказаного договору визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М.постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 428762 грн. 79 коп. грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті третейського збору в розмірі 4687 грн. 63 коп.
Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Відповідно до ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
У відповідності до ст.6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.
Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди»щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.
Так, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, ухвалено 24.09.2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.
Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди»така справа не підвідомча.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.
За таких обставин суд першої інстанції, встановивши, що спір, який виник між сторонами, є спором щодо захисту прав споживачів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Посилання апелянта про те, що спір, який виник між сторонами не є спором щодо захисту прав споживачівє необґрунтованими та підлягають відхиленню з урахуванням вищевикладеного.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Ухвала суду є законною, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Мухи Павла Валерійовича відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: