16 лютого 2016 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та вчинити інші дії,
за апеляційною скаргою Національного університету біоресурсів та природокористування України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,
встановила:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.
Позов обґрунтовував тим, що 04.02.2015 року з довідки про заробітну плату наукового (науково-педагогічного) працівника, що подається для призначення пенсії за період з січня 2000 року по грудень 2014 року, виданої відповідачем, він дізнався, що заробітна плата, яка нараховувалась з січня 2013 року по грудень 2014 року, є суттєво меншою від заробітної плати, нарахованої за 2012 рік.
Зазначав, що заробітна плата науковим працівника в університеті нараховується з урахуванням індивідуального коефіцієнту рейтингової оцінки.
З урахуванням показника рейтингу, у січні 2013 року його посадовий оклад становив 4 017 грн. Проте протягом лютого-грудня 2013 року окладвже становив 3 089 грн., а протягом лютого-грудня 2014 року - 3060 грн.
Просив суд задовольнити позов, оскільки про зміни умов оплати праці в сторону погіршення його не було повідомлено в установленому законом порядку.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Національний університет біоресурсів та природокористування України здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2014 роки у відповідності до посадового окладу, розрахованого за 19 тарифним розрядом та підвищеного на 40 %.
Зобов'язаноНаціональний університет біоресурсів та природокористування України видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», що подається для призначення/перерахунку пенсії з урахуванням перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 за 2013-2014 роки у відповідності до посадового окладу, розрахованого за 19 тарифним розрядом та підвищеного на 40%.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Національний університет біоресурсів та природокористування Українипросить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник Національний університетубіоресурсів та природокористування України вимоги апеляційної скарги підтримала.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив позивача за два місяці про зміну умов оплати праці в бік погіршення, які відбулись в університеті на засіданні кафедри хірургії ім. І.О. Поваженка (оформлені протоколами від 06 грудня 2012 року № 10/1 та від 12 грудня 2013 року № 24), якими позивачу був встановлений індивідуальний коефіцієнт рейтингової оцінки, що призвело до зменшення розміру посадового окладу. При цьому, суд встановив, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, в зв'язку із чим виникла необхідність перегляду розміру заробітної плати для своїх працівників у бік погіршення.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.1989 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду асистента кафедри хірургії Національного університету біоресурсів та природокористування України.
Наказом №137-к від 24.04.2001 рокуОСОБА_1 переведено на посаду доцента кафедри хірургії.
Наказом №11649-к від 22.12.2014 рокуОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказав, що його не було повідомлено за два місяці про зменшення заробітної плати, а з протоколами засідання кафедри від 06 грудня 2012 року № 10/1 та від 12 грудня 2013 року № 24, якими йому був встановлений індивідуальний коефіцієнт рейтингової оцінки, його не ознайомлювали.
Частиною 3 ст. 32 КЗП України передбачено, що у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.
До змін істотних умов праці належить зміна систем і розмірів оплати праці, пільг, компенсацій, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, розрядів, найменування посад тощо.
Про зміну істотних умов праці працівник має бути попереджений письмово не пізніше ніж за два місяці.
Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що відсутність письмового попередження працівника про зміни умов праці, може бути визнана незаконною, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.
Як вбачається зі змісту Положення про оплату праці працівників Університету від 18.05.2012 року та від 30.01.2013 року індивідуальний коефіцієнт рейтингової оцінки діяльності науково-педагогічного працівника визначається згідно з методикою про проведення рейтингової оцінки в Університеті і має мінімальну величину К=1,00 і максимальну К=2,00.
Відповідно до п. 2.9 Положення про рейтингову систему оцінки діяльності науково-педагогічних працівників та структурних підрозділів Національного університету біоресурсів та природокористування України, затвердженого наказом Університету № 473 від 27.05.2011 року результати рейтингу затверджуються рейтинговою комісією Університету і діють з 1 січня до 31 грудня наступного календарного року.
На підставі результатів рейтингу видаються накази щодо оплати праці працівників.
На засіданні кафедри хірургії ім. І.О. Поваженка від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 встановлено індивідуальний коефіцієнт рейтингової оцінки 1,06.
На засіданні кафедри хірургії ім. І.О. Поваженка від 12грудня 2013 року ОСОБА_1 встановлено індивідуальний коефіцієнт рейтингової оцінки 1,05.
На засіданнях кафедри ОСОБА_1 був присутній.
Засідання кафедри, оформлені протоколами від 06 грудня 2012 року № 10/1 та від 12 грудня 2013 року № 24, позивачем у встановленому законом порядку не оспорювались.
Встановлення вищенаведених фактичних обставин дає підстави для висновку, що на засіданнях кафедри хірургії ім. І.О. Поваженка від 06 грудня 2012 року та від 12 грудня 2013 року не відбулись зміни в організації виробництва і праці університету, оскільки зміна коефіцієнту рейтингової оцінки окремого наукового працівника залежить від його індивідуальних показників роботи.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 жовтня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Національного університету біоресурсів та природокористування України задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та вчинити інші дії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: І.М. Білич
Н.В. Поліщук