№ апеляційного провадження: 22-ц/796//1559/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючого: судді Білич І.М
суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі Горбачовій І.В.
за участю: третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року
в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протоколу та рішень загальних зборів й правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» недійсними.
Позивачі звернулися до суду позовом до ОСББ Білий дім» про визнання протоколу та рішень загальних зборів й правління ОСББ «Білий дім» недійсними. Мотивуючи свої вимоги тим що, 29 березня 2012 року ініціативною групою незаконно скликані та проведені загальні збори об'єднання, на яких обрано новий склад правління, ревізійної комісії, 30 березня 2012 року проведено засідання правління ОСББ, на якому прийнято рішення про обрання голови ОСББ ОСОБА_11 та його заступника ОСОБА_4, про припинення повноважень попереднього складу правління; 29 березня 2015 року проведено загальні збори щодо обрання нового складу правління ОСББ ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_19 Та вважали, що дані збори є неправомочними, а рішення, прийняті на цих зборах недійсні оскільки прийняті за відсутності кворуму та у порушення процедури скликання загальних зборів ОСББ, що суперечить Статуту ОСББ та ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник позивачів подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та постановлення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивачів та представник відповідача будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки та неявки сторін інтереси яких вони представляють суду не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводівапеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Судом при розгляді справи було встановлено, що 29 березня 2012 року скликані та проведені загальні збори Об'єднання, на яких прийнято рішення: обрано новий склад правління, ревізійної комісії; 30 березня 2012 року проведено засідання правління ОСББ, на якому прийнято рішення про обрання голови ОСББ ОСОБА_11 та його заступника ОСОБА_4, про припинення повноважень попереднього складу правління; 29 березня 2015 року проведено загальні збори щодо обрання нового складу правління ОСББ: ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_19
Позивачі при зверненні до суду вказували на те, дані збори є неправомочними, а рішення, прийняті на цих зборах недійсні, оскільки прийняті за відсутності кворуму та у порушення процедури скликання загальних зборів ОСББ, що суперечить Статуту ОСББ та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем пред'явлено позов до одного відповідача без урахування інших, на права та обов'язки яких впливають дані правовідносини (посадові особи, щодо яких приймались персоніфіковані рішення про призначення на відповідні посади, які є предметом оскарження). Позов, пред'явлений позивачем до неналежного відповідача або не до всіх відповідачів, яким належить відповідати за спірними вимогами, підлягає відмові у його задоволенні. Між тим, згідно вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою, за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, а тому суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.
У поданій скарзі скаржник зазначала що, судом залишено поза увагою п. 8.3 Статуту ОСББ «Білий дім» у відповідності до якого скликання загальних зборів членів об'єднання належить до компетенції правління. Позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів правління або членів об'єднання, які мають більше 20% голосів від загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора). Відповідно до протоколу № 3 від 10.03.2006 року загальних зборів членів ОСББ «Білий дім» головою правління ОСББ «Білий дім» була обрана ОСОБА_28 Позивачі були обрані членами правління рішеннями загальних зборів членів ОСББ відповідно до протоколів, які є чинними, а відповідно склад правління є правомочним.
Зазначаючи також, що збори на 29.03.2012 року правлінням ОСББ «Білий дім» не оголошувалися та не організовувалися. Не отримувало правління ОСББ «Білий дім» і вимог про його скликання від 20% членів ОСББ «Білий дім». Крім того, що зібрання, назване загальними зборами членів ОСББ «Білий дім», було організовано в незаконний спосіб і за участю не членів ОСББ «Білий дім», у ньому приймали участь, голосували та вирішували питання, віднесенні до компетенції органів ОСББ «Білий дім», особи, які не є його членами. На зібранні з початку були присутні 22 члена товариства, з яких з огляду на те, що в ньому брали участь та голосували як члени особи, які членами не були, залишило залу близько 10 членів. Останні не брали участі у голосуванні.
Те, що в зібранні брали участь не члени ОСББ «Білий дім» підтверджує і зміст оскаржуваного протоколу. Так, у протоколі вказується, що скликання зборів вимагало 61 член ОСББ «Білий дім», тоді як ОСББ «Білий дім» такої кількості членів взагалі не мало. Далі вказується, що на цих зборах були присутні «47 власників квартир та їх представників», тобто саме не членів ОСББ (такої кількості членів у 2012 р. у ОСББ не було), а саме власників квартир, що є різними поняттями. При визначенні ж кворуму вказується, що 47 членів «складає 33.3% від загального числа власників (141 чол.)». Хочаніякі інші особи, ніж члени ОСББ, не можуть приймати участь у зборах як його учасники та голосувати на них, як це відбулося 29.03.2012 року.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та діючому законодавстві, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як:
Кожна особа у відповідності до ст. 3 ЦПК України має право в порядку установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (спорюваних) прав та вплив на порушника.
Звертаючись до суду з позовом про визнання протоколу та рішень загальних зборів та правління ОСББ недійсним, позивачі не зазначили, яким чином порушені оскаржуваними рішеннями їх права та не навели доводів на підтвердження цього.
Крім того, позивачі не є власниками квартир, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, а відтак не є і членами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім».
Тому відсутні підстави вважати, що на позивачів поширюється дія ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» якою визначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: