Справа №: 272/3/16-к
Провадження № 1-кп/272/16/16
22 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 м.Андрушівка матеріали кримінального провадження № 12015060100000508 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Городківка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ст. 185 ч.3 КК України, -
встановив:
15 серпня 2015 року,близько 12 години, ОСОБА_6 ,з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 ,розташоване по АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає,через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні,звідки таємно викрав мотокосу торгівельної марки «ЕVRО СRАFT» ВС-415 2,8 КW, вартістю 1733 гривні 33 копійки.З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за 800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений,підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив,що дійсно він15 серпня 2015 року,близько 12 години, метою крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 ,розташоване по АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає,через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні,звідки таємно викрав мотокосу торгівельної марки «ЕVRО СRАFT» ВС-415 2,8 КW, вартістю 1733 гривні 33 копійки.З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за 800 грн. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий,підтвердив вищевказані обставини,пояснив що він виявив відсутність мотокоси торгівельної марки «ЕVRО СRАFT» ВС-415 2,8 КW, вартістю 1733 гривні 33 копійки.В подальшому моток оса була йому повернута та претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має.Не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає,що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та крім того підтверджується : протоколами огляду місця події від 16.12.2015 року; висновком експерта № 5/60.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжцу),поєднану з проникненням і інше приміщення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно 66 КК України є щире каяття,
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - не має.
При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого,який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому,виключно позитивно характеризується по місцю проживання,тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання ближче до мінімальної санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення воля з випробування з застосуванням ст.. 75 КК України з обранням іспитового строку 2 роки ,з покладенням обов'язків,передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Речові докази: мотокосу торгівельної марки «ЕVRО СRАFT» ВС-415 2,8 КW,яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого,суд повертає потерпілому.Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 245 грн. 52 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлений,арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном - 2 роки.
Зобов?язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з'являтися на відмітку до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності залишити попередній у вигляді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: мотокосу торгівельної марки «ЕVRО СRАFT» ВС-415 2,8 КW,яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,з врахуванням обмежень,встановлених ч.3 ст.349 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1