Справа № 161/215/16-п
Номер провадження: 3/161/306/16
місто Луцьк 19 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
Судді: Квятковського М.С.,
за участю секретаря: Шиманської Т.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.01.2016 року, з Управління патрульної поліції у місті Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
13.01.2016 року, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, дані матеріали справи були повернуті в Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для усунення встановлених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону, та зазначено які і як саме необхідно їх усунути.
26.01.2016 року, до суду, повторно, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, з яких убачається, що останньому інкримінується, що він керував транспортним засобом, марки «DAF 400», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кравчука, що у м. Луцьку, Волинської області, у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 ствердив, що він 07.01.2016 року, в ранкову пору, перебуваючи у тверезому стані, керував транспортним засобом, марки «DAF». Під'їхавши до будівлі магазину ТЦ «Слон», що по вул. Кравчука, у м. Луцьку, його автомобіль зламався (перегорів запобіжник) і більше не заводився. Після цього, він знаходячись у салоні даного автомобіля, вжив 100 гр. горілки, де відразу до нього під'їхали працівники поліції, яким він пояснив, що автомобілем керував у тверезому стані, а алкоголь вжив вже у салоні свого автомобіля яким у подальшому не керував.
В судовому засіданні у якості свідка допитаний працівник поліції ОСОБА_2, який пояснив, що 07.01.2016 року, він перебував на службі в складі екіпажу за №152, якому надійшов виклик про те, що особа, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, намагається зайти в приміщення ТЦ «Слон», будівля якого по пр. Кравчука, що у м. Луцьку, яка на той час була зачинена. Прибувши на місце, працівники державної служби охорони їм вказали на ОСОБА_1, який відразу відмовився співпрацювати, а саме на вимогу працівників поліції, не пред'явив документ, що посвідчує його особу та у їх присутності вжив пляшку пива, після чого, з салону автомобіля, дістав сокиру і почав нею розмахувати. Враховуючи такі дії ОСОБА_1, працівниками поліції до нього було застосовано силу та останнього доставлено у Луцький ВП ГУНП у Волинській області, що по вул. Грибоєдова, 2, у м. Луцьку, Волинської області, де відносно нього, були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 і ст.126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 спочатку говорив, що він автомобілем не керував, потім казав, що їхав із м. Рівне у м. Луцьк протягом цілої ночі, однак, що керував автомобілем саме він, ОСОБА_1 не казав.
ОСОБА_2 також зазначив, що особисто він, ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у ВОНД, не доставляв.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду надав відеозапис з якого убачається, що дійсно ОСОБА_1, маючи явні ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, нестійка хода, знаходячись неподалік автомобіля, марки «DAF 400», голосно виражається нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок.
В судовому засіданні допитані у якості свідків охоронці магазину «Сільпо», що знаходиться у приміщенні будівлі ТЦ «Слон», що по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, Волинської області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомили, що 07.01.2016 року, раніше невідома їм особа, перебуваючи у явному стані алкогольного сп'яніння, у двері магазину стукала ніжкою від стільця, у зв'язку з чим, вони викликали державну службу охорони та працівників поліції.
Однак, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли із впевненістю ствердити, що саме вказана ними особа, керувала транспортним засобом, марки «DAF 400», який знаходився неподалік будівлі магазину, оскільки з нею був ще один невідомий їм чоловік, який намагався заспокоїти першого.
За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.
Дослідивши письмові матеріали справи, було встановлено, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.01.2016 року, виконана не була, а посадова особа, при доопрацюванні матеріалів, знову допустила ряд суттєвих порушень, які у даному конкретному випадку є недопустимими.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №452541, від 07.01.2016 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2 зазначено, що:
«Водій керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікарні за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.».
Після доопрацювання даного протоколу, як вбачається із матеріалів справи, у тому ж протоколі, посадовою особою, фактично, не внесено відомості про дату вчинення правопорушення, крім цього, у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, без роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, до протоколу було додатково внесено, у графах де вказуються відомості про:
дату, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення: - «дане правопорушення здійснив на авт. Марки DAF 400 д.н. НОМЕР_1 по вул. Кравчука 23 о - далі виправлення яке є нечитабельним»;
підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП: - «від підпису відмовився»;
підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні): - «від підпису відмовився»;
огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: - «алкогольного».
Крім цього, у матеріалах справи наявні:
Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №452541, від 07.01.2016 року, який за своїм змістом не відповідає оригіналу, оскільки більша його частина, нечитабельна;
Висновок ВОНД за №70, від 07.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння;
Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 13.01.2016 року, про повернення справи для доопрацювання, у якій зазначено про допущені посадовою особою порушення вимог, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), та КУпАП, які у повній мірі усунуті не були;
Рапорт працівника поліції ОСОБА_2 з якого убачається, що транспортний засіб, марки «DAF 400», на арешт майданчик не доставлявся, оскільки він знаходився на парковці, що не перешкоджало дорожньому руху;
Письмові пояснення свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з яких убачається, що 07.01.2016 року, близько 08.00 год., раніше невідома їм особа, під'їхавши транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, стукала ніжкою від стільця, у двері магазину;
Копія довідки про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, яка належним чином незавірена;
Диск із дослідженим відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік автомобіля, марки «DAF 400», голосно виражається нецензурною лайкою;
Постанова Луцького міськрайооного суду Волинської області, від 10.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 07.01.2016 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до вимог вищевказаної Інструкції, розділу ХІІІ - про деякі аспекти діловодства у справах, ч.3 - зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції.
Дії посадової особи при складанні протоколу, грубо порушують вказані вимоги Інструкції та обмежують, відповідно до ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що було звернуто увагу у постанові про повернення справи для доопрацювання.
Конституція України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.3 Конституції, головним обов'язком держави проголошено утвердження та забезпечення прав і свобод людини, а отже, правоохоронні органи та суд при встановленні істини під час розслідування і розгляду справ, зобов'язані дотримувати гарантій прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конституції та в інших законах України.
Згідно зі ст.9 Конституції, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при визначенні обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом і застосування презумпції невинуватості.
У п.19, постанови Пленуму Верховного Суду України за №9, від 01.11.1996 року - «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено, що «докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».
Ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Враховуючи, що дані матеріали справи вже повертались для усунення недоліків, які у встановленому законному порядку усунуті не були, показання в судовому засідання ОСОБА_1 який не заперечив факт вживання алкоголю, однак ствердив, що транспортним засобом не керував, висновок медичного огляду підтверджує лише факт алкогольного сп'яніння, а не факт керування транспортним засобом у такому стані, працівник поліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не бачив, а знає про це лише зі слів свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні не змогли із впевненістю ствердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки з ним був ще один чоловік, протокол про адміністративне правопорушення складено із явними, суттєвими порушеннями наведених вище Законів, вимог Інструкції та положень Конституції України, а тому він не може бути взятий за основу доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому за таких обставин, виникають об'єктивні сумніви щодо порушення останнім вимог, передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на недопустимому доказі, яким у даному випадку є протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки, як фактично встановлено у суді, він після доопрацювання, має явні ознаки підробки.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський