Кримінальне провадження №1-кп/760/334/16
№760/22911/15-к
19 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва 31.12.2015 року. В ході досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого та тяжкість скоєного ним злочинів.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив про необхідність зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства (заставу).
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину особливої тяжкості, не має постійного місця проживання в м. Києві.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому строк тримання останнього під вартою підлягає продовженню на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірялись.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 201, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою - до 18.04.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: