Справа № 760/26193/15-ц
Провадження № 2-2035/16
Іменем України
19 лютого 2016 року Слом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова М.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним.
В судовому засіданні 19.02.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді даної справи, зокрема суддею відхиляються всі клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості довести ті обставини на які вона посилається. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ'єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.
Твердження представника позивача про те, що суддя перешкоджає у витребуванні доказів є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, які мають значення для вирішення справи і згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Всі заперечення на ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Виходячи з цього, ухвалення судом процесуальних рішень в справі не є свідченням її зацікавленості в розгляді даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.
Суддя: