Справа № 760/8675/15-ц
Провадження № 2-2017/16
18 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, -
В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.
15.12.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
15.12.2015, ухвалою суду, позивачеві за зустрічним позовом надано строк на усунення недоліків в його позовній заяві, зокрема, оплату судового збору в сумі 5 602, 80 грн..
22.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
18.02.2016, в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви і просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що враховуючий майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з цим, в заяві про розстрочення оплати судового збору позивач за зустрічним позовом жодним чином не обгрунтовав вимогу про розстрочку оплати судового збору та не зазначив докази на підтвердження наявності таких обставин, зокрема, незадовільного матеріального стану позивача.
Надана представником відповідача довідка про доходи ОСОБА_1 не є підтвердженням незадовільного матеріального стану позивача.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а тому вважає, що в задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: