ун. № 759/12372/15-ц
пр. № 2/759/472/16
20 січня 2016 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
з участю: секретаря Бандури Н.О.,
представника позивача Карпенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,
У серпні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 5 329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 02 копійки; судові витрати по справі та витрати пов'язані з наданням оголошення про виклик відповідачів до газети «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., посилаючись на ті підстави, що 17.02.2015 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного засобу за №11561-10 на підставі якого позивач зобов'язався при настанні страхового випадку відносно Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3, здійснити страхову виплату, після чого 06.05.2015 р. до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення від представника страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.04.2015 р. о 20 год. 00 хв. по Одеському шляхопроводі у м. Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.1 3.Т ПДР, який керував автомобілем НОМЕР_1.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ПрАТ «УТСК» у судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» від 16.12.2015 р. за №235, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надходило (а.с.40-43, 47-49, 62-65).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 17.02.2015 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного засобу за №11561-10 на підставі якого позивач зобов'язався при настанні страхового випадку відносно «Audi А7», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснити страхову виплату (а.с.5-9).
06.05.2015 р. до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення за №С14311 від представника страхувальника про настання страхового випадку (а.с.10).
Дорожньо-транспортна пригода підтверджується довідкою МВС України Управління Державтоінспекції у м. Києві та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11, 12).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 18.05.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення (а.с.13).
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до полісу серії АІ № 1052725 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія», що діяв на момент настання ДТП (а.с.12).
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р. обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Судом встановлено, що було проведено експертне дослідження, за результатами якого 20.052015 р. складено Звіт № 274 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу «Audi А7», державний номерний знак НОМЕР_3, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3, складає 5420 (п'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 90 коп. (а.с.14-31).
Згідно рахунку ТОВ «Незалежна Експертно- Асистуюча Компанія» № 274 від 20.05.2015 р. вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу складає 600 (шістсот) грн. 00 коп. (а.с. 26).
Згідно акту виконаних робіт за № 15051814 від 21.05.2015 ТОВ «Ауді-Центр Київ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi А7», державний номерний знак НОМЕР_3, складає 5329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 02 коп. (а.с.22).
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу» 07.07.2015 р. позивач звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою про страхове відшкодування (а.с.27, 28).
У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Згідно п. 3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем завданий йому розмір матеріального збитку, який відповідно до згідно копії акті виконаних робіт від 21.05.2015 р. р. складає 5329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 02 коп.
Згідно рахунку за №16960 від 07.12.2015 р. за виклик до суду відповідачів через оголошення у пресі «Урядовий Кур'єр» квитанції за №1062 від 09.12.2015 р. та акту за №12/918 від 16.12.2015 р. складає 420 (чотириста двадцять) грн.. 00 коп. (а.с.58-60).
Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачам суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанова Пленуму ВCСУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 179, 209, 212, 214, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ - 30860173, п/р - 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ: 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 30860173, п/р 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 5329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 02 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ: 22945712) та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 30860173, п/р 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок пропорційно до задоволеної частини вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ: 22945712) та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код ЄДРПОУ 30860173, п/р 2650830015 в ПАТ «Діамантбанк», МФО - 320854) витрати, пов'язані з наданням оголошення про виклик відповідачів до газети «Урядовий Кур'єр» у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.