12.02.2016 Справа № 756/1551/13- ц
№756/1551/13-ц
№4-с/756/218/16
12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Тітова М.Ю.
при секретарі Івановій І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -
Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Свою заяву обґрунтовує наступним, а саме 22.12.2010 року було укладено договір позики грошей, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 568000,00 гривень, що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Києва на день укладення договору складало 71000,00 доларів США. Для забезпечення виконання Договору позики від 22.12.2010 року було також укладено Договір іпотеки від 22.12.2010 року, за яким і іпотеко давці передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. За даним договором іпотеки іпотекодержателем являється ОСОБА_1 28.11.2013 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 40953628 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1499/13, виданого 31.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 1063613,76 грн. Також, Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2, включаючи квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 08.10.2015 року він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про зняття арешту з предмету іпотеки від 08.10.2015 року. Однак, з моменту звернення з клопотанням та до сьогоднішнього часу, жодних дій щодо зняття арешту з предмета іпотеки не здійснено, відповіді про задоволення клопотання або відмову в його задоволені не надано.
Просить суд відповідно до ст.ст. 12, 54, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3, 7 Закону України «Про іпотеку» визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати державного виконавця знати цей арешт.
У судове засідання скаржник не з'явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та скаргу просив задовольнити.
Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
28.11.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1499/13 від 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу 1063613,76 грн.
Постановою державного виконавця від 28.11.2013 накладено арешт на все майно, щго належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2
За договором іпотеки від 22.12.2010 року, який укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, та ОСОБА_3, було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині.
Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотек» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці, скаржник є одночасно іпотекодержателем, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця зніти арешт з цієї квартири.
З викладеного, керуючись ст. 209, 383-387 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №43497479, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.Ю. Тітов