Справа № 2-4255/2010
Ухвала
"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Шевченко Вероніки Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4255/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву мотивує тим, що 04.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4255/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 20 137,48 грн.
14 травня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було надіслано заяву з оригіналом виконавчого листа.
21 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
07 лютого 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
27 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі було відмолено.
25 липня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.
Починаючи з 25.07.2013 року по 21.12.2015 року постанова та виконавчий лист № 2-4255/10 відносно ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.
01 грудня 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було подано заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження.
04 грудня 2015 року до ПАТ «Універсал Банк» від ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшла відповідь про те, що 21.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача та повторно на виконання до відділу не надходив, а тому вважається таким, що втрачений при пересилці.
В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 19 819,29 грн., судовий збір у розмірі 198,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 20 137,48 грн.
На виконання рішення суду представником ПАТ «Універсал Банк» Грабовською Ю.С. 04.05.2012 року було отримано виконавчий лист № 2-4255/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 19 819,29 грн., судового збору у розмірі 198,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 20 137,48 грн. (а.с. 59).
14 травня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа.
21 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
07 лютого 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
27 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі було відмолено (а.с. 70-71).
25 липня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.
01 грудня 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було подано заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження.
04 грудня 2015 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надало ПАТ «Універсал Банк» відповідь в якій повідомлено банк, що 21.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу. Також повідомлено, що станом на 04.12.2015 року виконавчий документ до відділу повторно не надходив
У зв'язку із втратою виконавчого листа строк для пред'явлення його до виконання стягувачем було пропущено, а тому рішення суду залишається не виконаним. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
У зв'язку з тим, що при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено, стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Шевченко Вероніки Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року у справі № 2-4255/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4255/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 819,29 грн., судового збору у розмірі 198,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 20 137,48 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя