Номер провадження 2/754/1773/16
Справа № 754/14338/14-ц
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація; ОСОБА_1; Деснянський відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права недійсним договору купівлі-продажу квартири, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування даною квартирою, зняття його з реєстраційного обліку та виселення з даної квартири.
ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Представник ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: встановити факт її постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 08 березня 2009 року до 25 лютого 2015 року за адресою: квартира АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зазначивши, що після смерті ОСОБА_4 відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_2 її було незаконно виселено з даної квартири, в результаті чого їй завдано матеріальної та моральної шкоди, та вона позбавлена постійного місця проживання, за фактом чого відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12015100030014065, ОСОБА_1 було подано позовну заяву про вселення, додатково зазначивши, що ОСОБА_2 збирається відчужити спірну квартиру, а така її поведінка свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також зазначивши, що незаконна видача свідоцтва про право власності на спірну квартиру призвела до зміни власника на ОСОБА_2, подальше її відчуження унеможливить невиконання рішення суду також в частині користування квартирою ОСОБА_1, убачаючи прямий зв'язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, що не потребує додаткового обгрунтування виду забезпечення позову.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто, оскільки оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оригіналу довіреності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 або копії з неї, посвідчені суддею, не приєднано до справи.
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
За змістом офіційного тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2010 від 28.04.2010: "В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову".
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Таким чином, ухвала про повернення заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація; ОСОБА_1; Деснянський відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права недійсним договору купівлі-продажу квартири, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя Петріщева І.В.