ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13040/15-ц
провадження № 2/753/6390/15
"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», 3 особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, пені та збитків,
ОСОБА_2 15.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», 3 особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, пені та збитків.
Позивач зазначав, що 08.10.2014 року на вул. Я.Коласа, 7 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Шевролет номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (позивача, власник автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (відповідача) - відповідно до полісу №АС/3977722, який був діючим станом на 08.10.2014 року, 27.02.2015 року позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав повний пакет необхідних для виплати документів ще в жовтні 2014 року, але відповідачем не було надано жодної відповіді і страхове відшкодування не виплачено по теперішній час, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його (позивача) користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. - згідно звіту про оцінку матеріального збитку від 07.12.2015 року, понесені витрати по оплаті за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 420,00 грн., а також - пеню в сумі 3780,82 грн., інфляційні збитки в сумі 1153,80 грн. та 3% річних - в сумі 189,04 грн.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити; представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило; представником 3-ої особи - МТСБУ ОСОБА_6 до матеріалів справи надані письмові пояснення, які підтримані ним в судовому засіданні та згідно яких він просив в задоволенні позову відмовити, вважаючи позовні вимоги безпідставними.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
В судовому засіданні встановлено: 08.10.2014 року на вул. Я.Коласа, 7 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Шевролет номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (позивача, власник автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією довідки про ДТП від 08.10.2014 року (а.с.100), копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України по факту зазначеної ДТП (а.с.10) і не заперечуються сторонами.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3977722, який був діючим станом на 08.10.2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_4, на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» (відповідача) - а.с.51.
Позивач ОСОБА_2 27.02.2015 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для цього (а.с.9).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 07.12.2015 року (оцінювач - ФОП ОСОБА_7.), який представником позивача надано додатково в судовому засіданні, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевролет номерний знак НОМЕР_5 (позивачеві), складає станом на дату оцінки 46366,84 грн. - без урахування ПДВ (а.с.92); згідно наданої квитанції від 19.02.2015 року (а.с.21) позивачем за проведення оцінки було сплачено 420,00 грн.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов"язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Ствердження позивача про те, що відповідачем не було виплачено страхове відшкодування по теперішній час, відповідачем не спростовано; будь-яких заперечень по суті справи відповідачем судові не надано.
Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивача) сума страхового відшкодування в розмірі 46366,84 грн. (а. не 50000,00 грн., як просить позивач) та витрати за експертизу в сумі 420,00 грн.
Оскільки Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати, що становить за період прострочення (в об"ємі заявлених позивачем вимог) - з 29.05.2015 року по 13.07.2015 року, з урахуванням ставки НБУ за зазначений період - 30,0% за 46 днів, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача також пеня з розрахунку (46366,84 х 0,60 х 46) : 365 = 3505 грн. 66 коп.
Крім того, за встановлених обставин, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача інфляційні втрати (в об»ємі заявлених вимог) з розрахунку (46366,84 х 0,004) = 185,46 грн., а також 3% річних за період з 29.05.2015 року по 13.07.2015 року (46 днів) з розрахунку (46366,84 х 0,03 х 46) : 365 = 175,26 грн.
Отже, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Україна» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 - сума страхового відшкодування у розмірі 46366,84 грн., а також пеня у розмірі 3505,66 грн., витрати по оплаті за проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 420,00 грн., інфляційні втрати - 185,46 грн., 3% річних - 175,26 грн., а всього - 50653 грн. 22 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача ОСОБА_2 - у розмірі 506,53 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 526, 623, 624, 625, 988, 992, 1187 ч.2 ЦК України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (код 30636550) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 46366 грн. 84 коп., витрати на проведення оцінки в сумі 420,00 грн., пеню в сумі 3505,66 грн., інфляційні збитки в сумі 185,46 грн., 3% річних - 175,26 грн., судові витрати в сумі 506 грн. 53 коп., а всього 51159 (п»ятдесят одну тисячу сто п»ятдесят дев»ять) грн. 75 коп.; в решті позову відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Парамонов М.Л.