19 лютого 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016260040000434 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 року, -
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ у Чернівецькій області(№33) до 21-10 год. 10 квітня 2016 року.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави-80 000 грн. та встановлені обов'язки ,передбачені п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову,якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із тримання під вартою.
Вважає,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 ,є необгрунтованою,оскільки відсутні докази причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
За твердженням апелянта,прокурором не доведено,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України .Слідчий суддя,як вказує адвокат, не надав належної оцінки таким обставинам,а також не зважив на дані про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання,тому ухвалив рішення,що , на думку захисника,не ґрунтується на законі.
Провадження №11-сс/794/29/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,переховуватись від органів досудового розслідування чи суду ,вчинити інше кримінальне правопорушення ,незаконно впливати на потерпілого,свідків,інших підозрюваних...
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із наданих суду матеріалів провадження вбачається,що 11.02.2016 року до ЄРДР за №12016260040000434 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України .
12.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення. Надані стороною обвинувачення докази,зокрема,протокол про здійснення негласних слідчих дій,протокол затримання ОСОБА_7 дають достатні підстави вважати,що така підозра є обґрунтованою,чим спростовуються доводи сторони захисту,викладені в апеляційній скарзі.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 11.02.2016 року в період часу з 16-00 до 20-00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли у кв. АДРЕСА_2 ,звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 8800 грн. та 700 молдавських лей.
Обгрунтовуючи прийняте рішення,слідчий суддя правильно врахував,що злочин ,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та за його скоєння передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також слідчий суддя вірно встановив та зазначив в ухвалі,що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі та після звільнення у липні 2015 року знову обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою з іншими особами.
Викладене доводить існування ризиків вчинення ОСОБА_7 у випадку його перебування на волі інших кримінальних правопорушень,а також вказує на можливість переховування від слідства та суду з метою уникнути відповідальності,про що правильно зазначено в ухвалі.
Викладені обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та його вік,на неврахування яких районним судом посилається захисник,не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.
Отже, слідчий суддя,належно оцінивши усі викладені вище обставини, прийшов до правильного висновку про обгрунтованість клопотання слідчого
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов'язки підозрюваного у випадку її внесення,як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.
Отже,підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а відтак-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення ,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3