Справа №712/1425/16-к
Провадження №1-кс/712/796/16
м. Черкаси 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016250270000179 від 09.02.2016 року,-
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 09.02.2016 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_3 , 1982 р.н., про те, що в період часу 26.01.2016 по 08.02.2016 наглядно знайомі заявникові особи на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по мобільному телефону здійснювали вимагання грошових коштів в сумі 72000 грн за здійснені під керівництвом заявника в серпні-вересні 2012 року ремонтні робота з оздоблення фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , висловлюючи реальні погрози насильства заявникові. ЄО 2016000749 від 09.02.2016.
По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження №12016250270000179 від 09.02.2016 ст. 189 ч.2 КК України
В ході проведення заходів, направлених на документування вказаного кримінального правопорушення було отримано ухвалу слідчого судді про проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , та ухвалу слідчого судді про проведення особистого обшуку ОСОБА_7 .
Слідчий вказав, що 11.02.2016 року було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору з написом «IPhone».
Також, 11.02.2016 було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 .
Крім того зазначив, що під час виконання вказаних ухвал та проведення особистих обшуків вказаних громадян неподалік будинку АДРЕСА_2 було отримано інформацію про те, що в салоні автомобіля марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 , на якому вони пересуваються, містяться заборонені в обігу предмети та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. В подальшому було проведено огляд місця події, в ході якого з салону автомобіля було виявлено на вилучено: 1) з правих передніх пасажирських дверцят - вісім купюр номіналом 100 доларів СІЛА кожна; 2) між передніми сидіннями в підлокітнику було виявлено та вилучено напівпрозорий рожевий п/е пакет з сухою речовиною рослинного походження, що може належати до наркотичних засобів; 3) прозорий п/е пакет із залишками білої порошкоподібної речовини, що може належати до наркотичних засобів; 4) на задньому килимку за водійським сидінням виявлено та вилучено металеву трубу, обмотану зеленою ізоляційною стрічкою; 5) на задньому сидінні виявлено та вилучено дві пари рукавиць чорного та білого кольору, а також шапку з прорізом для очей; 6) чорний блокнот та пакет документів Золотоніського виділу ДВС. Пояснювати походження даних предметів на момент проведення огляду та вилучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились.
Після проведення огляду автомобіль «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 . 2006 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , було доставлено на територію майданчику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно для заборони особі, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Крім того, відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави
На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю, та конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого недопущення скоєння злочину, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 , 2006 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , вилучений 11.02.2016 в ході огляду місця події.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, клопотання вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме до нього не додано документів, якими обґрунтовується накладення арешту, зокрема документів, які підтверджують права власності на транспортний засіб.
Крім того, слідчим не конкретизовано підстави накладення арешту на відповідне майно, передбачені ст. 170 КПК України (з метою забезпечення можливої конфіскації, або відшкодування шкоди, чи у зв'язку з відповідністю вказаного майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України).
Також слідчим у клопотанні зазначено власника майна, на яке він просить накласти арешт, але не вказано його місце проживання та інші дані, що унеможливлює виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України в частині необхідності повідомлення власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання. При цьому, слідчий не просив розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення його власника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому його необхідно повернути слідчому з встановленням 72-годинного строку для усунення його недоліків.
Керуючись ст. ст. 167-171, 369 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт автомобіля «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 , 2006 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 - повернути слідчому, встановивши 72-годинний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1