Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/45/2014 Справа № 641/5409/14-ц
30 травня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
12.05.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти які належать позивачу в розмірі 246000,00 гривень, а також стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 31137, 53 гривень.
28.05.2014 року позиваче до суду подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу по справі , у межах ціни позову та заборонити його відчуження.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши заяву та надані суду документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.
Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову - не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстави для забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_3