Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/16/2013 Справа № 641/6154/13-ц
12 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача - Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 у цивільній справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_3, КП «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 у цивільній справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_3, КП «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, заявлені позовні вимоги задоволені частково.
11.06.2013 представник позивача - Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме відповідачем суду надано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 з внесеними до неї недостовірними даними.
Стаття 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ст.. 362 ЦПК України).
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору, за ставками ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ.
Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя -
Заяву представника позивача - Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 у цивільній справі за позовом Харківської обласної організації Конфедерації Вільних профспілок України в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ХКП «Міськелектротранс» в інтересах члена ВПС «Захист справедливості» ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_3, КП «Тролейбусне депо № 3» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши заявникові строк до 27.06.2013 включно для усунення вищевказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_4