Провадження № 2/2020/212/2012 Справа № 2-1524/11
25 грудня 2012 року 25 Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому просив визнати за ним право на користування житловим будинком № 10 по пров. Золотому в м.Харкові та зобов?язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 10 по пров.Золотому в м.Харкові.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є відповідні відмітки в домовій книзі та в паспорті. Житловий будинок № 10 по пров. Золотому на праві приватної власності належить його батькові ОСОБА_3.
03.11.2010 року його мати ОСОБА_5 та батько ОСОБА_3 розірвали шлюб і з того часу відносини між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погіршились. Відповідач в категоричній формі заперечує проти його проживання в спірному будинку, влаштовує скандали та не пускає його до додому. З цього приводу він звертався із заявами до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, за якими проводились перевірки. На даний час він змушений проживати у друзів та знайомих, орендувати житло, що унеможливлює створити нормальні умови для життя. В період проживання в будинку відповідач не вимагав від нього укладення додаткової угоди щодо оплати за комунальні послуги та за користування житловим будинком.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в 4\8 частини житлового будинку № 10 по пров. Золотому в м. Харкові.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 зазначив, що він є власником 4\8 частини житлового будинку по пров. Золотому,10 в м.Харкові з господарськими будівлями на підставі заповіту бабусі ОСОБА_6 від 20.10.1984 р. З ОСОБА_5 він знаходився в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1984 року, який розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова 03.11.2010 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 від першого шлюбу. ОСОБА_5 добровільно залишила будинок та переїхала проживати на інше місце проживання. ОСОБА_2 також добровільно виїхав з спірного будинку та забрав свої особисті речі, власноручно написав розписку, в якій зазначив, що речі забрав при переїзді за згодою сторін. Відповідач ОСОБА_4 також не проживає в спірному будинку з літа 2007 року, оплату за комунальні платежі не здійснює, не піклується про житлову площу в спірному будинку. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4І проживає по 2-му Польовому в?їзду, 26 в м. Харкові на житловій площі дружини, при цьому посилався на довідку вуличного комітету. Посилаючись на довідку вуличного комітету стверджує, що ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає з червня 2010 року. Також той факт, що відповідачі не мешкають в спірному будинку більше ніж шість місяців підтверджується актами, підписаними свідками-сусідами. Таким чином відповідачі добровільно виїхали з спірного будинку,не проживають в ньому більш ніж шість місяців без поважних причин, а також не є членами його родини.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали в повному обсязі, просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі, просили зустрічний позов задовольнити.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив позов задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 156 Житлового Кодексу України члени сім?ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартир), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до ч. 4 статті, до членів сім”ї власника будинку належить особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України, а саме дружина, чоловік, їх діти і батьки, а також інші особи, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає правильним застосувати до спірних правовідносин ст. 405 ЦК України, яка із набранням чинності ЦК України є спеціальною нормою.
Судом встановлено, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 1985 року визнано право власності за ОСОБА_3 на 4\8 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 10 по провулку Золотому в м.Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.11.2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано.
Технічний паспорт на житловий будинок № 10 по пров. Золотому в м. Харкові, виданий на ім?я ОСОБА_3.
10.09.2010 року ОСОБА_2 власноручно написана розписка, в якій зазначено, що при переїзді за згодою двох сторін з будинку № 10 по пров. Золотому в м. Харкові він забрав наступні речі: холодильник “Індезіт”, двокамерний-1 шт., пральна машинка “Рейнфорд”, автомат -1шт., м?які меблі- диван -1 шт., крісло- 1шт.
В судовому засіданні встановлено, що в зв?язку з погіршенням стосунків між ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_2, останній змушений був тимчасового виїхати з спірного будинку та проживати у друзів та знайомих.
Посилання ОСОБА_3 на зазначену розписку як на доказ добровільного уходу з житлового приміщення в будинку № 10 по пров. Золотому в м. Харкові, суд відхиляє, оскільки в розписці зазначено, що ОСОБА_2 за згодою сторін забирає з будинку речі, а не в добровільному порядку залишає житлову площу.
Крім того в підтвердження неможливості спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірному будинку, є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11. 2010 року Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, в якій зазначено, що 10.11.2010 року до Комінтернівського РВ надійшла заява ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і просить прийняти заходи до свого батька ОСОБА_3, який перешкоджає проживанню сина в домоволодінні. В постанові вказано також, що в результаті перевірки було встановлено, що дійсно відносини між батьком та сином погіршились, ОСОБА_3, який є власником будинку, не допускає сина ОСОБА_2 в будинок, оскільки не бажає з ним проживати. ОСОБА_2 10.11.2010 року прийшов додому, де зареєстрований, проте батько ОСОБА_3 в будинок його не пустив. Зазначена постанова не оскаржувалась.
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрований за спірною адресою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також підтвердив той факт, що ОСОБА_2 змушений тривалий час орендувати житло або проживати у своїх друзів, оскільки його батько ОСОБА_3 вигнав його з будинку та перешкоджав проживати ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. 1 по пров. Золотому в м.Харкові.
Судом також не приймаються в якості належних доказів не проживання без поважних причин понад один рік ОСОБА_2 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 по пров. Золотому в м. Харкові, акти від 20.09.2010 року та 20.05.2011 року складені та підписані сусідами, оскільки вказані акти належним чином не завірені, а також суд вважає, що сусіди, які підписали дані акти не можуть достовірно знати проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4 в спірному будинку чи не проживають, з яких причин. Позивач за зустрічним позовом помилково посилається на “довідки вуличного комітету”, маючи на увазі акти, складені сусідами.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 щодо несплати ОСОБА_2 платежів за комунальні послуги, оскільки будь-яких доказів укладення додаткової угоди щодо оплати за користування житловим будинком ОСОБА_3 не надано.
Суд, проаналізувавши всі надані сторонами докази, пояснення свідка, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ( понад 1 рік) не проживає в спірному будинку з поважних причин. Щодо не проживання ОСОБА_4, окрім акту, складеного сусідами, якому надана відповідна оцінка, будь-яких інших доказів не надано.
Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком № 10 по провулку Золотому в м. Харкові, зобов?язавши ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні будинком № 10 по провулку Золотому в м. Харкові.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком № 10 по провулку Золотому в м. Харкові
-відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами , що не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення
Суддя: ОСОБА_1