про повернення скарги
19 лютого 2016 року Справа № 915/270/15
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.01.2016; зняття арешту з рахунків та майна боржника накладених згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 23.12.2015.
Стягувач (позивач): Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення “Укрспецекспорт” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), код 21655998
Боржник (відповідач): Державне підприємство “Миколаївський бронетанковий завод” (54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120), код 07856371
Про: стягнення 88285718 грн. 16 коп.
орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13), код 00015622
Державне підприємство “Миколаївський бронетанковий завод” звернулось до господарського суду зі скаргою та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2016, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 23.12.2015 № 49707693; зняти арешт з рахунків та майна державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, накладених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 23.12.2015.
Як вбачається зі змісту скарги, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 915/270/15 від 06.10.2015, в межах виконавчого провадження № 49707693, виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно згідно постанови від 23.12.2015, а 21.01.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 299 036,37 доларів США та 196 481,95 грн., а також постанову про арешт коштів боржника у сумі боргу з урахуванням виконавчого збору. Державний виконавець здійснив вказані дії посилаючись на не виконання наказу суду від 06.10.2015 боржником у самостійному порядку до 02.02.2016. Проте, враховуючи, що ухвалою господарським судом Миколаївської області від 03.02.2016 затверджено мирову угоду від 18.01.2016 між стягувачем та боржником у ДП “Миколаївський бронетанковий завод” не було підстав виконання судового наказу від 06.10.2015.
Дана заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.
Пунктом 9.9 Постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Слід зазначати, що ст. 121-2 ГПК України передбачено подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а не державних виконавців, як це зазначає скаржник.
За таких обставин, скарга не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
При повторному зверненні скаржнику слід уточнити вимоги скарги; надати належні докази направлення сторонам скарги та доданих до неї документів.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Повернути скаргу № 453 від 18.02.2016 і додані до неї документи ДП “Миколаївський бронетанковий завод” без розгляду.
Суддя ОСОБА_2