Ковпаківський районний суд м.Сум
м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63
16 січня 2010 року м. Суми
Ковлаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Мяус О.Я.,
з участю прокурора Єфіменка Д.К.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, раніше судимого: 1) 16.10.2002 р., за ст..185 ч.З КК України до 3 років виправних робіт з утриманням 10% заробітку;
2) 16.01.2006 p., за ст.185 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;
3) 14.05.2007 р., за ст. 162 ч.І КК України до 1 року обмеження волі,
- за ст. 185 ч. 1 КК України.
13.07.2009 р., ОСОБА_2, вранці, разом із своїм знайомим ОСОБА_3 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого разом з нею стали розпивати спиртні напої неподалік від її домогосподарства, після розпиття яких ОСОБА_4 пішла відпочивати до себе в будинок, а вони заснули за столиком. Прокинувшись приблизно о 17.00 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли в будинок ОСОБА_4 щоб повернути їй посуд. ОСОБА_4. в цей момент спала перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Розбудивши ОСОБА_4, ОСОБА_2, віддав їй посуд, після чого пішов з будинку. Проходячи повз стіл у прихожій кімнаті, ОСОБА_2, побачив там побутовий електричний фен, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 не проводжала його і залишилась відпочивати в кімнаті, ОСОБА_2 таємно від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викрав вказаний фен марки «BROWN KING», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 114 гри. та звичайного типу поліетиленовий пакет, вартістю 80 коп., в який поклав фен і виніс з будинку, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 114 грн.80 коп.
В подальшому викрадений фен ОСОБА_2 подарував ОСОБА_5
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що
13.07,2009 p., він разом з ОСОБА_3 прийшли в гості до його знайомої ОСОБА_4 і хотіли там розпивати спиртне. Але в будинок прийшов вітчим ОСОБА_4 і вигнав їх. Вони взяли з собою спиртне та закусити, вийшли на вулицю, сіли за столик, неподалік від будинку ОСОБА_4 де стали розпивати спиртне. Від випитого, він і ОСОБА_3 заснули за столиком, а ОСОБА_4 пішла відпочивати додому. Прокинувшись він з ОСОБА_3 пішли в будинок ОСОБА_4 щоб повернути їй посуд. Коли зайшли в будинок, то він виставив посуд, зайшов в кімнату, де лежала і відпочивала ОСОБА_4, сказав їй, що повернув посуд, після чого направився на вихід. Проходячи мимо столу в прихожій, він побачив на столі фен, який вирішив вкрасти щоб «пропити». Скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишилась відпочивати в кімнаті і не бачила його, він взяв фен, поклав в поліетиленовий пакет, який взяв з того ж столу і виніс на вулицю. ОСОБА_3 при цьому не було і він знаходився на вулиці. Викрадений фен він вирішив пропити, але кому пропити так і не знайшов, після чого він з ОСОБА_3 пішли в гості до ОСОБА_6 щоб випити. За місцем проживання ОСОБА_7 він познайомився з його співмешканкою ОСОБА_5, якій подарував вказаний фен, разом з пакетом.
Незважаючи на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 13.07.2009 р. до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Вони хотіли розпивати спиртні напої, але в цей момент в будинок зайшов її вітчим ОСОБА_8, який прогнав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Вона пішла разом з ними, взявши з собою спиртне і закусити. Прийшли вони за столик, розташований неподалік від будинку, де стали розпивати спиртне, після розпиття якого, ОСОБА_2. А.В. і ОСОБА_3 позасинали за столиком, а вона пішла відпочивати додому. Через деякий час, коли вона лежала і відпочивала, в будинок зайшов ОСОБА_2 і сказав, що приніс посуд, який вона залишила за столиком. Після чого ОСОБА_2 пішов, а вона залишилась відпочивати і не проводжала його. Через декілька днів, вона помила голову і хотіла висушити її феном, але коли прийшла в прихожу де лежав фен, вона фену не знайшла, куди він подівся не зрозуміла. Ще через декілька днів від працівників міліції, їй стало відомо, що фен у неї викрав ОСОБА_2 Фен їй в подальшому був повернутий співробітниками міліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона співмешкає з ОСОБА_7 У липні 2009 року, точної дати не пам'ятає, коли вона знаходилась вдома, а її співмешканець чіпляв на дерево антену, то до них прийшли раніше їй не відомі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_6 познайомив їх, і ОСОБА_2 в знак знайомства подарував їй фен, який був в пакеті. Про те, що цей фен крадений, їй ніхто не казав. В подальшому співробітники міліції вилучили в неї цей фен і від них вона дізналась, що цей фен був крадений.
Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 13.07.2009 р. коли він зайшов в будинок ОСОБА_4, з матір'ю якої він живе, то там знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_4 Він вигнав ОСОБА_2 і ОСОБА_3, сказавши щоб вони більше не ходили сюди пити.
Крім показань, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_2 також доказується: -протоколом добровільної видачі фена, згідно якого, свідок ОСОБА_5 добровільно видала працівникам міліції фен, який їй подарував ОСОБА_2 і який був викрадений у ОСОБА_4 /а.с.11/
-висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого фену, з урахування його зносу складає 114 грн., що підпадає під кримінально каране діяння, /ас. 18-19/
-протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведеним з підсудним ОСОБА_2, при проведення якого, підсудний показав звідки саме в будинку ОСОБА_4 він викрав фен, що співпадає з показаннями самої потерпілої, /а.с.64-65/
Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає об'єктивними.
Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.
Призначаючи покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи, що злочин, вчинений підсудним являється злочином середньої тяжкості, шкода потерпілій відшкодована, самі по собі злочинні дії підсудного, не містять в собі великої суспільної небезпеки, злочин підсудний вчинив після розлиття спиртних напоїв з самою потерпілою, враховуючи також думку потерпілої, яка вибачила підсудного і просить суд призначиш йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді громадських робіт, щоб підсудний своєї працею довів своє виправлення і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначати підсудному покарання у виді штрафу є недоцільним, оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину і він не в змозі сплатити штраф, виправні роботи до підсудного застосувати не можливо, оскільки він ніде не працює, арешт і позбавлення волі буде недоречним з наведених вище підстав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що єдиновірним покаранням для підсудного будуть громадські роботи.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання - 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний заіхід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.12 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Речовий доказ по справі фен марки «BROWN KING», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй як власниці.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О.І Чернобай