Справа № 592/12102/15-к
Провадження № 1-кп/592/151/16
19 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12015200440003398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що обвинувачений визнав вину, має сталі соціальні зв'язки, на утриманні має батька, який хворіє і потребує стороннього догляду, має молодий вік, тому вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 30.12.2015 р. продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 26.02.2016 року включно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, один з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того відповідно до ст. 178 КПК України судом враховано: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не одружений, офіційно не працевлаштований.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведених підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту, у супереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказані ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. заява N 40107/02 згідно якої, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З цих підстав суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 квітня 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1