номер провадження справи 7/47/14
08.02.2016 Справа № 908/2505/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники:
від позивача : Кабанцов О.Ю, довіреність № 682/15 від 25.11.15р.;
від відповідача Вишняков Д.О, довіреність № б/н від 11.08.14р.;
від 3-ої особи: ОСОБА_4, довіреність № 1894 від 12.07.14р.
17 липня 2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла позовна заява № 140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007 р. в сумі 1 756 057 (один мільйон сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят сім) грн. 61 коп., яка складається з 1654070 грн. 93 основної заборгованості по тілу кредиту, 93217 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, 5320 грн. 78 коп. пені на заборгованість за тілом кредиту, 3448грн. 80 коп. пені на заборгованість по відсоткам.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається умови кредитного договору №010/02-2/285 від 23.05.2007р., договори поруки № 010/02-2/285/1 від 23.05.2007р., №12/02-2/285/4 від 24.11.2011р., ст.ст. 11, 14, 16, 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 179, 193 ГК України. Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань, позивач змушений з'явитись до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/47/14, судове засідання призначено на 28.08.2014р.
До суду 07.08.2014р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у господарській справі № 908/2505/14 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі 2/331/1591/14, в рамках яких розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції про визнання кредитного договору № 010/02 - 2/285 від 23.05.2007 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2014р. провадження у господарській справі № 908/2505/14, за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 р. в сумі 1 756 057,61 грн. було зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 2/331/1591/14 - №331/5805/14-ц.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2015р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 02.07.2015р.
Ухвалою суду від 02.07.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2. Судове засідання відкладалось до 16.07.2015р., 20.07.2015р.
20 липня 2015р. на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1249442 грн. 16 коп., яка складається з 954070 грн. 93 основної заборгованості по тілу кредиту, 283601 грн. 65 коп. заборгованості за відсотками, 5320 грн. 78 коп. пені на заборгованість за тілом кредиту, 3448грн. 80 коп. пені на заборгованість по відсоткам.
Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду. Спір розглядається в сумі 1249442 грн. 16 коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2015р. по справі №908/2505/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ТОВ "Пірамода" призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою, також було зобов'язано сторони на вимогу експерта надати в повному обсязі матеріали, необхідні для проведення судової експертизи та зобов'язано відповідача -ТОВ "Пірамода" здійснити попередню оплату послуг за проведення експертизи.
Експертом 10.08.2015 було заявлено клопотання №09/3815/3816/4022 про надання додаткових матеріалів (документів) ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", ТОВ «Пірамодда» та ОСОБА_2., необхідних для виконання судово-економічної експертизи №3815/3816-15 та 16.08.2015 направлено до господарського суду Запорізької області. Станом на 15.12.2015 вимоги експерта № 09/3815/3816/4022 від 10.08.2015р. не виконані, відповідачем не здійснена оплата експертизи.
16.08.2015 було направлено лист за № 09/3815/3816/4023 на адресу суду (копію ТОВ "Пірамода") з додатками до нього: рахунок на оплату експертизи № 0843 від 06.08.2015 та акт №3815/3519-15 від 06.08.2015 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Оплата експертизи №3815/3816-15 по справі №908/2505/14, яка згідно ухвали від 20.07.2015 покладена на ТОВ "Пірамода", станом на 15.12.2015р не здійснена.
Враховуючи, що оплата експертизи №3815/3816-15 по справі №908/2505/14, станом на 15.12.2015р. не здійснена, а виконання судово-економічних експертиз по господарським справам є платним, матеріали справи 06.01.2016р. експертною установою були повернуті до суду без виконання судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 11.01.2016р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 27.01.2016р.
Продовжене 27.01.2016р. судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
27.01.2016р. від третьої особи надійшла заява про призначення судової економічної експертизи.
Заява про призначення експертизи судом залишена без задоволення, поскільки підписана особою повноваження якої не підтверджені належними документальними доказами (перед визначенням третьої особи стоїть риска "/"). Крім того, судом вже призначалась судова економічна експертиза з переліком питань, що зазначені заявником в заяві, але внаслідок безпідставного невиконання відповідачем вимог суду та експерта, справа була повернута без виконання експертизи.
27.01.2016р. від відповідача на адресу надійшла заява про припинення провадження по справі, поскільки Запорізька обласна дирекція АТ "Райффайзен Банк Аваль" ліквідовано.
Заява судом залишена без задоволення, як така що не відповідає вимогам законодавства, так як ліквідовано структурний підрозділ, а не юридичну особу, яка є позивачем по справі.
Представник позивача в судовому засіданні заявив 27.01.2016р. клопотання про відкладення судового засідання, продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України, з метою ознайомлення з матеріалами справи, так як представник позивача є іншим, ніж раніше участь у справі приймав.
Ухвалою суду від 27.01.2016р. продовжувався строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання відкладалось до 08.02.2016р.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.
27 січня від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволення з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт направлення на адресу відповідача письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а також факт отримання її відповідачем.
02 лютого 2016р. від відповідача надійшла повторна заява про призначення економічної експертизи.
Заява судом залишена без задоволення, поскільки економічна експертиза по даній справі судом вже призначалась і на вирішення експерта ставились ті ж самі питання і внаслідок безпідставного невиконання відповідачем законних вимог суду, справа була повернута експертною установою без виконання, призначеної ухвалою суду від 20.07.2015р. економічної судової експертизи. Крім того, справа розглядається досить тривалий час і провадження по справі неодноразово зупинялось по клопотанню саме відповідача. Дії відповідача порушують ст.ст. 22, 33 ГПК України і є фактичним затягуванням судового процесу.
Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання, а також надав додаткові письмові пояснення щодо правового статусу позивача, суми заборгованості, а також заперечив проти викладених в відзиві обставин, вважає їх необґрунтованим та таким, що суперечить дійсним обставинам справи і закону.
Судовий процес вівся із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 08.02.2016р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Відокремлені підрозділи діють на підставі внутрішніх Положень, затверджених юридичною особою.
Відповідно до Положення про дирекцію, затвердженою рішенням спостережної ради банку, протокол №СР-49/1 від 15.12.2009 року:
- дирекція не є юридичною особою (п. 1.4.);
- дирекція є відокремленим структурним підрозділом банку (п.1.5.)
- дирекція має право здійснювати претензійну-позовну роботу у встановленому
чинним законодавством України порядку, здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) або третьої сторони при розгляді справ у судах (господарських, загальної юрисдикції та третейських) - п.4.2. положення.
Дані повноваження збереглися і в новій редакції положення про дирекцію (п.1.4.), затвердженою рішенням спостережної ради банку, протокол №СР-10/5 від 22.10.2014 року. Запорізька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» була внесена до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, присвоєний відповідний код - 23794014 (копія довідки №23352/06 з ЄДРПОУ від 14.12.2006року - надається).
Внаслідок реорганізації внутрішньої структури банку, Запорізька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» була закрита та виключена з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, про що станом на 28.10.2015 року свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2015 року, де в переліку відокремлених підрозділів Банку Запорізька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня (копія частини Витягу додається). Зазначені зміни у внутрішній структурі банку не впливають на правовий статус позивача - юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого за адресою: 01011, м.Київ, Печерський район, вулЛєскова, буд.9, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909. (копія свідоцтва від 05.11.2009р. про державну реєстрацію позивача - додається).
23.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником, якого за усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (надалі по тексту кредитор або банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/02-2/285 (далі по тексту - кредитний договір).
Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти строком до 22.05.2017 року під 17 % річних.
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору були укладені:
- договір поруки № 010/02-2/285/1 від 23.05.2007року з поручителем ТОВ «Пірамода», який забезпечує повернення кредиту за кредитним договором, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі.
- договір поруки № 12/02-2/285/4 від 24.11.2011 року із поручителем ТОВ «Пірамода», що забезпечує повернення кредиту за Кредитним договором, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі.
Відповідно до умов договорів поруки, кожен з поручителів «...на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по борговими зобов'язанням боржника (позичальника), які виникають з умов кредитного договору, а саме повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.».
Зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитного договору, не потребують.
Договорами поруки встановлено, що сторони договору визначають, що цей договір підписаний не добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржник виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення зобов'язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно п. 1.5.1 кредитного договору, погашення відповідної частини кредит здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток до кредитного договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, вказаний в частині № 1 цього договору.
Пунктом 1.5.1.1., нараховані в порядку, передбаченому цим договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений у в графік повернення кредиту та сплати процентів.
Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредитне заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строк виконання кредитних зобов'язань.
Пунктом 1.9.1. кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань вцілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
В зв'язку неможливістю позичальника належно виконати взяті на себе зобов'язання з кредитним договором, неодноразово вирішувалися питання щодо реструктуризації існуючої кредитної заборгованості, шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору. Проведенні банком реструктуризації за кредитним договором та їх умови не були виконані позичальником в встановлені строки.
Відповідно до п. 7.6. договору поруки, повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за цим договором здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або вручення відповідних документів кредитного договору під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони.
З метою досудового врегулювання спору, банк, на підставі пункту 1.9.1. частини № 2 кредитного договору та договору поруки, надіслав відповідачу письмову вимогу (вих. № 140-9-2-00/19-09 від 07.04.2014 року) про погашення заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога взагалі н була виконана.
Позивач, в якості підтвердження про відправлення та отримання відповідачем вимоги №140-9-2-00/19-09 від 07.04.2014р. про погашення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/285 від 23.05.2007року, надає до суду:
- копію поштової квитанції (фіскального чеку) від 08.04.2014 р, на якій зазначено штрих кодовий ідентифікатор - 6903517441033, про направлення на адресу ТОВ «Пірамода» вищезазначеної вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення кореспонденції.
- копія повідомлення про вручення даної вимоги 10.04.2014 року представнику ТОВ «Пірамода», на якій зазначено ідентичний з поштовою квитанцією від 08.04.2015 р. штрих кодовий ідентифікатор - 6903517441033.
Пунктом 7.3. частини 2 кредитного договору передбачено, що кредитний договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору у повному обсязі.
Відповідно до п. 7.2. до договору поруки №12/02-2/285/4 від 24.11.2011 року, цей договір діє до повного виконання забезпечених зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором.
Позивачем долучено до матеріалів справи меморіальний ордер №2 від 25.11.2011 року про видачу позичальнику, ОСОБА_2, кредитних коштів у сумі 1 759 399,19 грн., згідно додаткової угоди №9 від 24.11.2011 до кредитного договору, тим самим підтверджуючи з боку позивача виконання свої зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1249442 грн. 16 коп., яка складається з 954070 грн. 93 основної заборгованості по тілу кредиту, 283601 грн. 65 коп. заборгованості за відсотками, 5320 грн. 78 коп. пені на заборгованість за тілом кредиту, 3448грн. 80 коп. пені на заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду. Доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами і суперечать матеріалам справи.
Винести ухвалу на повернення з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код 14305909) 10132 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», 69063, м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Анголенко, буд. 14 «А», (код ЄДРПОУ 30651385) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул.Лєскова, буд. 9 (код ЄДРПОУ 14305909) 954 070 (дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сімдесят) грн. 93 коп. основного боргу по тілу кредиту, 283 601 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот одна)грн. 65 коп. заборгованість за несплаченими відсотками, 5320 (п'ять тисяч триста двадцять) грн. 78коп. пені на заборгованість за тілом кредиту, 3 448 (три тисячі чотириста сорок вісім)грн. 80 коп. пені на заборгованість за відсотками, 24988 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 84 коп. судового збору.
Видати наказ.
Винести ухвалу на повернення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 (код ЄДРПОУ 14305909) 10132 грн. 31 коп.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Дата підписання рішення « 18» лютого 2016р.
Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет