Номер провадження: 22-ц/785/536/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
03.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,
при секретарі - Томашевській К.В.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
встановила:
18.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, до якої 29.09.2015 року надала уточнення та просила поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45942360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45942360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45942360, винесену 30.12.2014 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року.
При цьому, скаржник посилається на те, що виконавчий лист по справі не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону, а тому державному виконавцю слід було відмовити у відкритті виконавчого провадження, що були ним і здійснено при первісному звернені із виконавчим листом.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Представник Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6 у судовому засіданні 29.09.2015 року просив надати йому час для ознайомлення, у зв'язку із чим по справі оголошувалась перерва, однак, до судового засідання в подальшому представник не з'явився.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 02 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з наступного.
26.07.2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1362/10 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж земельної ділянки в натурі, виділення частки земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, треті особи - Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради, КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» задоволено частково; також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання права власності на побудовані споруди задоволено частково.
23.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області по справі № 22-ц/785/1580/13 рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року в частині встановлення меж земельної ділянки в натурі та виділення ідеальних часток земельної ділянки і в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Виконавчий лист по справі № 2-1362/10 видано Київським районним судом м. Одеси 18.04.2014 року /а.с. 7/. У виконавчому листі зазначено, що 25.04.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
30.12.2014 року постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ВП № 45942360 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1362/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 18.04.2014 року /а.с. 6/.
Відповідно до положень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).
При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.
При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.
Згідно відмітки на виконавчому листі, 25.04.2014 року державним виконавцем вже було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, при повторному зверненні стягувача до виконавчої служби з тим же виконавчим документом, 30.12.2014 року постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ВП № 45942360 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1362/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 18.04.2014 року.
З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.
Заявник при подачі 18.02.2015р. скарги вказав на те, що вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 12.01.2015р.
В своїх уточненнях до скарги поданих судді 29.09.2015р. вона вже вказала про отримання вказаної вище постанови 12.02.2015р. і просила суд поновити їй строк на оскарження цієї постанови.
Суд, розглядаючи справу, не перевірив ці доводи заявника щодо дати отримання оскарженої постанови, не встановив дату отримання цієї постанови заявником, не вирішував питання щодо поновлення строку.
Крім цього, суд розглянув справу без огляду та дослідження виконавчого провадження, чим передчасно дійшов до висновку про невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
ОСОБА_7